Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22К-313/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Бабаева Э.Х.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах С. на постановление УУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гаджиева З.А. от 18.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Бабаева Э.Х, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Бабаева Э.Х. в интересах С. на постановление УУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гаджиева З.А. от 18.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что выводы суда о преюдиции приговора не состоятельны, поскольку в ходе производства предварительного следствия доводы С. в установленном порядке не проверялись, решение по выделенному материалу по факту причинения ему телесных повреждений не принималось. Выводы суда о том, что доводы жалобы не могут быть предметом доказывания в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу и являются прерогативой вышестоящего суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт причинения телесных повреждений С. подлежит доказыванию по материалу проверки, а не по уголовному делу в отношении него. Считает, что оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелось. Учитывая, что в ходе производства по уголовному делу в отношении С. процессуальная проверка по факту причинения ему телесных повреждений не проводилась, в связи с чем он был лишен права применения к нему смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено для обеспечения доводов в кассационном производстве о смягчении наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Адвокат Бабаев Э.Х. обратился в суд с жалобой в интересах С. на постановление УУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гаджиева З.А. от 18.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г, за убийство которого С. осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова от 13.12.2018 года.

При принятии решения суд исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в таком порядке могут быть обжалованы не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию и лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ не допускает возможность осуществления судебного контроля за законностью действий участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, завершившемуся приговором.

Суд пришел к верному выводу, что фактически жалоба направлена на оспаривание фактических обстоятельств, установленных приговором суда в отношении С.

Рассмотрение по существу такой жалобы являлось бы проверкой законности и обоснованности приговора судом первой инстанции, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Бабаева Э.Х, затрагивающей законность и обоснованность постановленного в отношении С. приговора.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуществление самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности действий (бездействия) участников уголовного судопроизводства, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с действующим законом из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур.

В связи с этим ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб в качестве средства опровержения вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах С. и его адвокат не вправе избрать другой способ защиты его прав и охраняемых законом интересов, кроме как обжалования приговора в отношении него в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Бабаева Э.Х. в интересах С. на постановление УУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гаджиева З.А. от 18.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья