Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22К-314/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Калиниченко А.И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах М, С.1, Т, В. на действия (бездействие) начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Калиниченко А.И. в интересах М, С.1, Т, В. на действия (бездействие) начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Калиниченко А.И. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета обжалования. В жалобе ставился вопрос не только о нарушении процессуальных сроков проверки, а также о невыполнении начальником органа дознания указаний прокуратуры, чему суд не дал оценки.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Калиниченко А.И. обратился в суд с жалобой в интересах М, С.1, Т, В. на действия (бездействие) начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившиеся в невыполнении указаний прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителей о привлечении к уголовной ответственности С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, неуведомлении о принятом решении, в нарушении процессуальных сроков проведения проверки, По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалоб является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Суд, сославшись на то, что по материалу проверки по заявлению М, С.1, Т, В. проводится дополнительная проверка, отказал в принятии жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения также было установлено, что 17.01.2021 года по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором 05.02.2021 года, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента получения материала.

В данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам М, С.1, Т, В, для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и их доступ к правосудию не затрудняется.

На настоящее время по заявлению М, С.1, Т, В. проводится дополнительная проверка, срок которой не истек.

При наличии оснований заявителя не лишены права и возможности обжаловать в установленном законом порядке, в том числе, в суд, действия (бездействие) должностных лиц, проводящих дополнительную проверку, а также принятое по ее результатам решение.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Калиниченко А.И. в интересах М, С.1, Т, В. на действия (бездействие) начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья