Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 22К-31/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом первой инстанции, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Полубояриновой И.О. и адвоката Суворова А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 и 303 УК РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.

В апелляционной жалобе заявитель П, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением требований закона. Просит постановление отменить, направить материалы жалобы в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона районным судом соблюдены не были.

Отказывая в принятии жалобы П. к производству, суд указал, что в отношении последнего окончено досудебное производство и постановлен обвинительный приговор, а потому вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при обжаловании данного приговора.

Вместе с тем, из содержания жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Плеханкова И.В. за исходящим номером - 1ж-20 от 03 сентября 2020 года, принятый по итогам рассмотрения его обращения от 20 июля 2020 года о противоправных действиях, совершенных в отношении него дознавателем Полубояриновой И.О. и адвокатом Суворовым А.А.

Таким образом, вывод суда о доводах поданной П. жалобы противоречит ее содержанию.

Более того, в представленном материале отсутствует копия постановленного в отношении П. приговора, на который ссылается суд в своих выводах, а также копия самого обращения П. в отношении дознавателя и адвоката, что не позволяет проверить сам вывод суда об отсутствии предмета жалобы последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы П. к производству.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий: