Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 22К-38/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Саратовской области Трифонова Н.И.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по Саратовской области Трифонова Н.И. при рассмотрении обращений заявителя о необходимости возбуждения уголовных дел в отношении ряда лиц.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением закона. В доводах указывает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствовала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ф, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав в постановлении, что жалоба заявителя не содержит сведений о совершении начальником ГУ МВД России по Саратовской области Трифоновым Н.И. противоправных действий на территории Фрунзенского района г. Саратова, а ГУ МВД России по Саратовской области находится на территории Кировского района г. Саратова.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Ф, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения в доступе заявителя к правосудию убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем заявитель Ф. не лишена возможности повторного обращения с жалобой при устранении недостатков, которые препятствовали рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Саратовской области Трифонова Н.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: