Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 22К-40/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Кандыбина А.Н. и начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Харольского В.А. по заявлению КУСП N 25667.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие УУП МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Кандыбина А.Н. и начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Харольского В.А, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 29 июля 2020 года о поджоге автомобиля, принадлежащего З. и его супруге З.Л.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено бездействие должностных лиц МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, выразившееся в нарушении срока проведения проверки по материалу КУСП N 25665 от 29 июля 2020 года. Отмечает, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал в ходе судебного заседания материал проверки. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым требования его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя З. на бездействие УУП МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Кандыбина А.Н. и начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Харольского В.А. при рассмотрении материала проверки КУСП N 25667 от 29 июля 2020 года по заявлению о поджоге автомобиля, принадлежащего З. и его супруге З.Л, суд проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленному материалу, заявитель обжаловал в суд бездействие УУП МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Кандыбина А.Н. и начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Харольского В.А, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 29 июля 2020 года о поджоге автомобиля, принадлежащего З. и его супруге З.Л. (КУСП N 25667).

Из представленного материала также усматривается, что материал проверки КУСП N 25667 от 29 июля 2020 года приобщен к материалу проверки КУСП N 25665 от 29 июля 2020 года, по которому следователем СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Савичевым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 16 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия УУП МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Кандыбина А.Н. и начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Харольского В.А. при рассмотрении материала проверки КУСП N 25667 от 29 июля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения проверки по материалу КУСП N 25665 от 29 июля 2020 года не может быть принят во внимание, поскольку выходит за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявителем ставился вопрос о незаконном бездействии должностных лиц МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, выразившимся в непринятии процессуального решения по заявлению КУСП N 25667.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Кандыбина А.Н. и начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Харольского В.А. по заявлению КУСП N 25667, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: