Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 22К-547/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Барабонина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барабонина Д.С. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, которым срок содержания под стражей З, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Барабонина Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года срок содержания под стражей З. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барабонин Д.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в качестве основания для заявления ходатайства о продление меры пресечения следователь сослался на недействующее (отменённое) постановление, следовательно, такое ходатайство не может быть удовлетворено, а мера пресечения продлена. Выводы суда о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, сделаны формально без учета конкретного судебного акта, которым избрана мера пресечения. В ходатайстве следователя отсутствуют какие-либо факты и доводы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, а судом не проверена обоснованность подозрения и обвинения З. в совершении инкриминируемого преступления. Утверждает, что З. заблаговременно не известили о судебном заседании суда первой инстанции. Просил постановление суда отменить, обвиняемого З. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу, следователь по ОВД СО по г. Балашов СУ СКРФ по Саратовской области Раскатов О.П. оспаривает приведенные в ней доводы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания З. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый З. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2020 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми З. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, особая сложность уголовного дела состоит в том, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий.

Выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности подозрения и обвинения З. в инкриминируемом преступлении, отвергаются судом, поскольку данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования З. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей З. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности З, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья З. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы о том, что суд не известил обвиняемого З. заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил гарантированное ему право на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку из исследованного протокола судебного заседания о продлении ему меры пресечения, следует, что обвиняемый З. не заявлял об указанных обстоятельствах в процессе рассмотрения ходатайства следователя (л.м. 91-92).

Доводы, о том, что постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материале имеется вступившее в законную силу постановление об избрании З. данной меры пресечения (л.м. 70-72).

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра