Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 22К-549/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

защитника Потанина А.С.

подсудимого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 июня 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С. и подсудимого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года А. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ему продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста. Суду не представлено доказательств о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учёл посредственную и положительную характеристики подсудимого, что он не судим, административных правонарушений не совершал, состоит в гражданском браке, ведет социально полезный образ жизни, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении А. поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решилвопрос по уголовному делу в отношении А, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности А, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию А. под стражей, судом не установлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Петлюра В.В.