Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 22К-550/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимого Б.

защитника Соловьевой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Смагина А.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым срок содержания под стражей Б, "дата" года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28.02.2021 года.

Заслушав пояснения подсудимого Б, выступление защитника Соловьевой Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28.02.2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Смагин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что выводы суда конкретными фактическими данными не подтверждены, действия Б. в настоящее время переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере дана оценка данным о личности Б.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок содержания под стражей Б. был продлен с целью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд, а также в целях обеспечения суду возможности в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого заключения под стражу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждается представленным материалом. Предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми Б. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

Мера пресечения Б. была избрана, когда он обвинялся по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

На настоящее время уголовное дело в отношении Б. поступило в суд.

Сведений о препятствиях для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивировано, содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности Б, его семейном положении, имевшихся в распоряжении суда, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания Б. под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, который является разумным и оправданным.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья