Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22К-553/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Подгайнова В.Е.

обвиняемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подгайнова В.Е. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, которым К, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Подгайнова В.Е. и обвиняемого

К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Нестеровой Е.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Подгайнов В.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что К. может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что протокол задержания подозреваемого следователем составлен под психологическим воздействием на К. и в отсутствие адвоката. Кроме того, указывает на нарушения прав К. на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия принимал участие адвокат, которого последний не желал. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана

К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения

К. под стражу обусловлена тяжестью преступления, в котором он обвиняется, а также тот факт, что в настоящее время установлены не все соучастники и обстоятельства расследуемого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе К. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного или судебного следствия, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Довод адвоката о применении со стороны органов предварительного следствия психологического насилия при производстве задержания подозреваемого суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку задержание К. происходило с участием адвоката

Сармина С.П, при этом К. никаких заявлений об оказании на него давления не делал, впоследствии с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался (л.м. 21-24).

Как следует из представленного материала, адвокат Сармин С.П. был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ органами предварительного следствия в качестве защитника К. на основании его заявления (л.м.19). Кроме того, К. никаких ходатайств о не желании, чтобы его интересы представлял данный адвокат, не заявлял, в связи с чем, доводы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра