Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22К-592/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Неволиной М.А.

обвиняемого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемого А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года, которым срок содержания под стражей А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён на 23 суток, а всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года срок содержания под стражей А. продлен на 23 суток, а всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемый А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сама по себе только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что он может скрыться носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что на протяжении 2 месяцев никаких следственных действий с ним не проводится, что по мнению обвиняемого может являться одной из причин для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, однако судом данный факт был проигнорирован. Кроме того, суд не учёл, что он полностью признал вину, имеет постоянное место жительства на территории "адрес", на иждивении дочь и родителей, до задержания был трудоустроен, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет желание возместить ущерб потерпевшим, а также страдает тяжелым хроническим заболеванием. Просил постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведев Р.А. оспаривает приведенные в ней доводы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства на территории "адрес" и "адрес" не имеет. Кроме того, у А. имеется не погашенная судимость, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности А, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья А. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного или судебного следствия, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Доводы обвиняемого о том, что с конца ноября 2020 года никаких следственных действий с ним не проводилось, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра