Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1034/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Юшкиной Натальи Викторовны на определение судьи Заводского районного суда

г. Саратова от 12 ноября 2020 года о возврате частной жалобы на определение от

02 ноября 2020 года об оставлении без движения искового заявления Калашниковой Галины Ивановны, Карповой Светланы Васильевны, Плотниковой Наталии Семеновны, Зарянкиной Ларисы Вячеславовны, Юшкиной Натальи Викторовны, Плотникова Анатолия Геннадьевича, Якунькина Дмитрия Михайловича, Антонова Юрия Юрьевича к администрации муниципального образования "город Саратов" о признании права собственности на самовольное строение, установил:

определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября

2020 года исковое заявление Калашниковой Г.И, Карповой С.В, Плотниковой Н.С, Зарянкиной Л.В, Юшкиной Н.В, Плотникова А.Г, Якунькина Д.М, Антонова Ю.Ю. к администрации муниципального образования "город Саратов" о признании права собственности на самовольное строение оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до 12 ноября 2020 года для устранения недостатков.

10 ноября 2020 года истец Юшкина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 02 ноября 2020 года об оставлении иска без движения.

Определением судьи от 12 ноября 2020 года частная жалоба возвращена истцу в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает право на апелляционное обжалование определения об оставлении иска без движения.

Не согласившись с данным определением суда, Юшкина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение о возврате частной жалобы отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Юшкина Н.В. ссылается на то, что оставление иска без движения препятствует дальнейшему движению дела. В связи с чем, принятое судом определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп, вступ. в силу с 01 октября 2019 года)

ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей ранее право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении иска без движения, упразднена.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию. Возврат частной жалобы Юшкиной Н.В. является правомерным и соответствует требованиям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября

2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов