Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1070/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Викола Д.Ю., Викол Н.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Викола Д.Ю., Викол Н.Ю. к жилищно-строительному кооперативу "Возрождение" о признании незаконными действий (бездействия), признании членами жилищно-строительного кооператива, изучив представленный материал, установил:

Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Возрождение" (далее ЖСК "Возрождение"), в котором просили признать незаконным бездействие ЖСК "Возрождение", выразившееся в ненаправлении истцам решений о включении их в члены ЖСК, документов о членстве истцов в ЖСК, о закреплении за ними паевого взноса, площадей незавершенном строительством объекте - многоэтажном доме "адрес", уведомлений о созыве общих собраний членов ЖСК, об изменениях в уставе ЖСК; признать незаконным бездействие ЖСК "Возрождение", выразившееся в отсутствии своевременных действий по организации проведения и проведению общего собрания членов ЖСК, непринятии решения о приеме истцов в члены ЖСК в связи с получением их обращения о принятии в члены ЖСК; признать незаконными действия (бездействие) ЖСК "Возрождение", выразившиеся в невключении истцов в список членов ЖСК на тех же условиях, на которых статус члена ЖСК был приобретен иными гражданами - участниками строительства; признать незаконными действия (бездействие) ЖСК "Возрождение", выразившиеся в непринятии истцов в члены ЖСК на основании их обращения на тех же условиях, на которых статус члена ЖСК был приобретен иными гражданами - участниками строительства; признать истцов членами ЖСК, признав за ними статус члена ЖСК на тех условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

В ходе рассмотрения дела истцы подали ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста дебиторской задолженности ЖСК "Возрождение" на сумму 811810 рублей, запрета ООО Специализированный застройщик "Стройресурс" распоряжаться дебиторской задолженностью в пользу ЖСК "Возрождение" в сумме 811810 рублей, запрета ЖСК "Возрождение" распоряжаться дебиторской задолженностью в пользу ООО Специализированный застройщик "Стройресурс" в сумме 811810 рублей любыми действиями по любому основанию, а также в виде запрета Федеральной налоговой службе России (далее ФНС России), Управлению ФНС России по Саратовской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Саратовской области осуществлять действия по государственной регистрации в отношении ЖСК "Возрождение" в части реорганизации, преобразования, ликвидации.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В доводах жалобы выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылаются на то, что признание действий (бездействия) ЖСК "Возрождение" незаконными и признание истцов членами ЖСК "Возрождение" возможно только в случае существования ЖСК "Возрождение" как юридического лица, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления действий по государственной регистрации кооператива является обоснованным. Указывают, что применение испрашиваемых обеспечительных мер не повлияло бы на осуществление хозяйственной деятельности ЖСК "Возрождение". В случае удовлетворения исковых требований ликвидация ответчика приведет к невозможности осуществления истцами прав членов ЖСК и повлечет возникновение убытков для истцов в размере суммы, внесенной для строительства многоквартирного дома.

В возражениях на частную жалобу представитель ЖСК "Возрождение" Онохин А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора. Суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учётом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Виколом Д.Ю. и Викол Н.Ю. заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) ЖСК "Возрождение" по непринятию решения о принятии их в члены ЖСК, ненаправлению им соответствующих решений, документов об их членстве в ЖСК, уведомлений о созыве общих собраний и о принятых общим собранием решениях, а также о признании их членами ЖСК.

Отказывая в удовлетворении заявления Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами меры по обеспечению иска в виде ареста дебиторской задолженности ООО Специализированный застройщик "Стройресурс" в пользу ЖСК "Возрождение" и запрета распоряжаться указанными денежными средствами не связаны с предметом иска; каких-либо требований материального характера истцами к ответчику не заявлено; в случае удовлетворения исковых требований названные меры не обеспечат исполнение решения суда; принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам осуществлять действия по государственной регистрации в отношении ЖСК "Возрождение" повлечет нарушение прав юридического лица, гарантированных ст. 51 ГК РФ, Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья соглашается с указанным выводом суда, поскольку у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления не имелось объективных сведений, позволяющих разумно предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того обеспечительные меры, о наложении которых просили истцы, несоразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья