Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1077/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Гончаровой С.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление Гончаровой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Куликовское" о снятии обременения, установил:

Гончарова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куликовское" (далее - ООО "Куликовское") о снятии обременения.

Требования мотивированы тем, что Гончаровой С.А. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/143 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенном в Талалихинском муниципальном образовании Вольского района Саратовской области.

В связи с заключением договора аренды между ответчиком и умершей ФИО 20 ноября 2017 года зарегистрировано обременение указанной доли земельного участка, однако на дату обращения в суд с иском необходимость в обременении отпала.

Истец просила отменить обременение на 1/143 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Талалихинском муниципальном образовании Вольского района Саратовской области.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года от Гончаровой С.А. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Гончарова С.А. просит определение суда от 14 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает ее право на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что устранила все недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось. По мнению автора жалобы, она указала в исковом заявлении данные истца и ответчика, их местонахождение, обстоятельства иска и документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также в чем заключается нарушение ее прав и способ их восстановления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

На основании ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: не ясно кто является собственниками остальной 142/143 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N; определены ли границы земельного участка, принадлежащего истцу (1/143 доля в праве); обращалась ли истец к ответчику и к иным собственникам по вопросу расторжения договора аренды земельного участка; каким образом обременение в виде права аренды создает препятствия в пользовании спорным земельным участком и каким образом истец намерена им пользоваться; по каким причинам невозможно разрешить данный спор в досудебном порядке; почему истец выбрала данный способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с настоящим иском; в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

10 декабря 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому приложена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 декабря 2019 года (л.д. 10-13).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, правильно указал на то, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также причины невозможности разрешения данного спора в досудебном порядке, поскольку, как следует из материалов дела, истцом не указаны основания для снятия обременения в виде аренды с принадлежащей истцу доли земельного участка (расторжения договора аренды), к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение Гончаровой С.А. к ответчику в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, указанные судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления Гончаровой С.А. в полном объеме устранены не были.

Вместе с тем данные сведения в силу приведенных норм процессуального закона подлежали указанию истцом в своем иске на стадии его подачи в суд.

С учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, истец по своему усмотрению осуществляет выбор способа защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права.

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В то же время буквальное толкование указанных выше норм материального и процессуального права позволяет сделать вывод, что выбранный истцом способ защиты должен обеспечивать фактическую защиту нарушенных прав, при этом само нарушение прав должно обладать реальным, а не потенциальным характером.

Довод частной жалобы относительно того, что определением суда первой инстанции ограничено право истца на доступ к правосудию, основана на неверном толковании норм процессуального закона, так как гражданско-процессуальное законодательство именно на истца возлагает обязанность по указанию в своем иске обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Отсутствие указанных сведений лишает суд первой инстанции правильно определить значимые по делу обстоятельства, а также распределить бремя доказывания по делу (ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того первоначально исковое заявление было оставлено без движения и Гончаровой С.А. было предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи. Данным правом истец не воспользовался.

Возврат же искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья