Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В, Зотовой Ю.Ш, с участием прокурора Голопузовой Е.А, при ведении протокола помощником судьи Дергачевой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал А.М, к Зуткину Е.Н, индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.И. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, заключение прокурора Голопузовой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Цымбал А.М. обратилась в суд с иском к Зуткину Е.Н, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кузнецову В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2019 года около 6 часов 10 минут водитель Зуткин Е.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на 177 км дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" в "данные изъяты" допустил наезд на пешехода Цымбал Э.А, который от полученных травм скончался на месте.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица указывая, что гибелью сына Цымбал Э.А. ей были привлечены моральный вред и нравственные страдания, вызванные утратой, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Цымбал А.М. удовлетворены в части. С ИП Кузнецова В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Кузнецов В.И, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие вины водителя Зуткина Е.Н, просит решение суда отменить в полном объеме или изменить в части определения размера компенсации морального вреда, снизив размер до 25 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цымбал А.М, прокурор Вольской межрайоной прокуратуры Саратовской области просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 года около 6 часов 10 минут Зуткин Е.Н, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак N, на 177 км дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" в "данные изъяты" допустил наезд на пешехода Цымбал Э.А, осуществлявшего движения в условиях ограниченной видимости, в темное время суток на проезжей части дороги, без предметов со световозращающими элементами, по середине полосы движения водителя Зуткина Е.Н. в попутном с ним направлении. В результате ДТП пешеход Цымбал Э.А. от полученных травм скончался на месте.

По факту ДТП сотрудниками СО МО МВД России "Вольский" Саратовской области проводилась проверка, в ходе которой заключением трассологической экспертизы установлено, что при условии возникновения опасности на расстоянии 34 м, у водителя автомобиля N, государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N следует, что смерть Цымбал Э.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и смерть состоит с обнаруженными повреждениями в прямой причинно-следственной связи.

По результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, при этом должностными лицами не было установлено нарушение требований правил дорожного движения водителем, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца в части причинения нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, и законности.

Определяя лицо, ответственное за причинение морального вреда истцу, суд первой инстанции, установив, что в момент ДТП Зуткин Е.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Кузнецовым В.И, исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ИП Кузнецовым В.И. от 16 октября 2019 года, находился в рейсе, что подтверждается путевым листком, транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, находилось у ИП Кузнецова В.И. в пользовании на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 08 января 2019 года, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на работодателя Зуткина Е.Н. - ИП Кузнецова В.И.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на ИП Кузнецова В.И, как работодателя Зуткина Е.Н, и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате потери близкого человека, индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья, материальное и семейное положение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере присужденной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. обоснованным и не противоречащим положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение интересов какой-либо из сторон.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Ссылка в жалобе на то, что Цымбал Э.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованной и опровергается заключением эксперта N 6/272 от 29 января 2020 года, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от трупа спирты не обнаружены (л.д. 56 оборот).

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина Зуткина Е.Н. в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам материального права, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи