Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола помощником судьи Дергачевой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрова С.Э. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Шадрова С.Э. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Москвитина А.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы Шадрова С.Э, представителя третьего лица Прокуратуры Саратовской области Голопузовой Е.А, присоединившейся к доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Шадрова С.Э, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия

установила:

Шадров С.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года Шадров С.Э. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. а, в ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года приговор Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года в отношении Шадрова С.Э. в части осуждения по п. п. а, в ч. 2 ст. 166 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за Шадровым С.Э. в этой части права на реабилитацию. Этот же приговор в отношении Шадрова С.Э. изменен, исключено указание о назначении Шадрову С.Э. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Шадрова С.Э. под стражей с 11 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года (включительно), а также с 16 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. От отбывания назначенного наказания Шадров С.Э. освобожден.

С учетом вышеуказанного, истец ссылаясь на то, что он отбыл в местах лишения свободы 620 дней вместо положенных 415 дней, то есть отбытый им фактически срок превысил назначенное наказание на 205 дней или 6 месяцев 24 дня, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шадрова С.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Шадров С.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства дела. Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда, по его мнению, был чрезмерно занижен судом, и определен без учета всех перенесенных им переживаний.

Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Шадрова С.Э. Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрова С.Э. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года Шадров С.Э. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. а, в ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2018 года приговор Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года в отношении Шадрова С.Э. изменен. На основании п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Шадрова С.Э. под стражей с 11 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 25 сентября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 16 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2018 года в отношении Шадрова С.Э. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года приговор Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года в отношении Шадрова С.Э. в части осуждения по п. п. а, в ч. 2 ст. 166 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, с признанием за Шадровым С.Э. в этой части права на реабилитацию. Этот же приговор в отношении Шадрова С.Э. изменен. Постановлено считать Шадрова С.Э. осужденным по п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Шадрова С.Э. с 11 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года (включительно), а также с 16 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Шадров С.Э. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Согласно справке N от 23 октября 2019 года, выданной ФКУ СИЗО-1 г. Саратова, Шадров С.Э. содержался в местах лишения свободы в период с 11 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, п. п. 1 и 3 ст. 1070, 1071, 1100 и 1101 ГК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции в указанной части и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, суд первой инстанции в полном объеме учел приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в вышеназванном постановлении Пленума, о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание, что Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям указанных норм закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленных судом конкретных обстоятельств дела, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, период, в течение которого к истцу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, срока нахождения в местах лишения свободы, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для его изменения, вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов и обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шадрова С.Э. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи