Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1088/2021

Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Топычканова Ю.А. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября

2020 года об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Топычканова Ю.А. к дочернему государственному унитарному предприятию "Водоканал" города Вольска и Вольского района о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 1999 года, с дочернего государственного унитарного предприятия "Водоканал" города Вольска и Вольского района (далее - ДГУП "Водоканал г. Вольска и Вольского района) в пользу Топычканова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

25 ноября 2020 года Топычканов Ю.А. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от

30 ноября 2020 года Топычканову Ю.А. отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением Топычканов Ю.А, подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи от 30 ноября 2020 года как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что исполнительный лист на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 1999 года судом ему не выдавался, в связи с чем не был предъявлен к исполнению.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Отказывая Топычканову Ю.А. в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в судах, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем решение суда разъяснению не подлежит.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из положений статьи 203.1 ГПК РФ, вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, заявление о разъяснении решения суда в соответствии с положениями статей 202, 203.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем разрешение вопроса о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления к исполнению исполнительного документа, не представляется возможным без исследования соответствующих обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем указанного срока, что исключено на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству суда заявления о разъяснении решения суда.

В связи с изложенным судья суда апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод судьи суда первой инстанции о применении положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и отказе в принятии заявления Топычканова Ю.А. со ссылкой на то, что постановленный заявителем вопрос не подлежит рассмотрению в судах.

При указанных обстоятельствах определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда заявления Топычканова Ю.А. о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от

30 ноября 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Топычканова Ю.А. к дочернему государственному унитарному предприятию "Водоканал" г. Вольска и Вольского района о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Судья