Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1142/2021

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кузнецовой Л.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 июня 2014 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Лето Банк" и Кузнецовой Л.Г. заключен кредитный договор N 13259607, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 56 500 руб. на срок по 20 мая 2016 года под 49, 90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовой Л.Г. обязательств по указанному договору, у нее образовалась задолженность в сумме 140 588 руб. 50 коп.

19 июня 2018 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N У77-18/1342, на основании которого к ООО "Филберт" перешло право требования задолженности к Кузнецовой Л.Г. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Лето Банк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Филберт" в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Балашовскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе ООО "Филберт", не соглашаясь с постановленным определением, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указывает, что поскольку по рассматриваемому спору подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит, должник фактически лишен права на судебную защиту своих нарушенных интересов при рассмотрении дела в г. Москве. При указанных обстоятельствах полагает, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен ООО "Филберт" к Кузнецовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в г. Балашове Саратовской области.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, как предъявленное с нарушением правил о подсудности, указал, что п. 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" установлена договорная подсудность, которая предусматривает разрешение споров в суде по месту нахождения Банка.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры, возникшие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе, о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Как следует из заявления-анкеты от 20 мая 2014 года, адрес ОАО "Лето Банк" указан: "адрес".

17 марта 2016 года Федеральной налоговой службой внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения наименования ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" с указанием юридического адреса Банка: "адрес"

19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" ("адрес") заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО "Филберт" перешли права и обязанности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Лето Банк", в том числе и право на обращение в суд.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, нельзя сделать вывод, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку п. 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", определяя подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения Банка, позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от места нахождения кредитора.

Наличие положения о рассмотрении всех споров, возникших между банком и клиентом из договора и в связи с ним, подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка, предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в котором отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Так как адрес места жительства ответчика указан: "адрес", и данный адрес относится к территориальной подсудности Балашовского районного суда Саратовской области, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Балашовскому районному суду Саратовской области.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового заявления ООО "Филберт" в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кузнецовой Л.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья