Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола помощником судьи Дергачевой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Севрюгину О.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Севрюгина О.Г, на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с иском к Севрюгину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 197 900 руб. под 14, 9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по состоянию на 20 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 200 347 руб. 94 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Севрюгина О.Г. задолженности по кредитному договору в размере 200 347 руб. 94 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ 3302/3796, 2007 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 127 051 руб. 55 коп.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Севрюгина О.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 347 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203 руб. 48 коп, обращено взыскание на автомобиль марки ГАЗ 3302/3796, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак У 303 УВ 36, путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Севрюгин О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 17 502 руб. 08 коп, просроченных процентов за просроченную ссуду в размере 1 045 руб. 33 коп... неустойки на остаток основного долга в размере 10 773 руб. 71 коп, неустойки за просроченную ссуду в размере 831 руб. 93 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 203 руб. 48 коп, обращении взыскания на заложенный автомобиль и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушение сроков выплаты по кредитному договору было связано с ситуацией в стране. Полагает, что начисление неустоек в льготный период противоречит требованиям закона. Также указывает, что Банком не были представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, лицензии, а представленная Банком выписка по счету не соответствует действительности. Считает, что денежные средства в размере 6 000 руб. не являются расходами по оплате государственной пошлины, а являются расходами по оформлению нотариальной доверенности Банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Севрюгиным О.Г. на основании заявления последнего заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 197 900 руб, на срок 36 месяцев, с уплатой 14, 9 % годовых.

Исходя из графика платежей, заемщик обязался ежемесячно вносить обязательный платеж в размере 8 018 руб. 85 коп. до 02 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена штрафная санкция за нарушение обязательств по возврату кредитных средств в размере 20 % годовых (в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Севрюгина О.Г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Севрюгин О.Г. передал в залог автомобиль марки ГАЗ 3302/3796, 2007 года выпуска, VIN N. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 20 августа 2020 года у Севрюгина О.Г. образовалась задолженность в размере 200 347 руб. 94 коп, из которой просроченная ссуда - 170 045 руб. 88 коп, просроченные проценты - 17 502 руб. 08 коп, проценты по просроченной ссуде - 1 045 руб. 33 коп, неустойка по ссудному договору - 10 773 руб. 71 коп, неустойка на просроченную ссуду - 831 руб. 93 коп, комиссия за смс-информирование - 149 руб.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора 08 мая 2020 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348, 349, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, наличие просроченной задолженности по договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Севрюгина О.Г. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 3302/3796, 2007 года выпуска, VIN N.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения Севрюгиным О.Г. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств по кредитному договору в связи с ограничительными мерами, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как следует из выписки по счету, просрочка исполнения обязательства возникла у Севрюгина О.Г. с декабря 2019 года, до введения ограничительных мер.

Рассматривая доводы жалобы об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании просроченных процентов, неустойки, поскольку они начислены в льготный период, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (ч. 6 ст. 6).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в ч. 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (ч. 13 ст. 6).

Таким образом, изменение условий кредитного договора для физического лица согласно ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Применение в отношении заемщика положений о льготном периоде возможно только на основании заявления заемщика.

Поскольку Севрюгин О.Г. в Банк с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих снижение дохода более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год, не обращался, у Банка отсутствовали основания для применения в отношении него льготного периода.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты просроченных процентов и неустойки у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что Банком не представлены заверенные копии кредитного договора, лицензии, исковое заявление было подано истцом в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, являются письменными доказательствами по делу, оценку которым суд дает наравне с иными представленными доказательствами.

Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением и предоставление письменных доказательств посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписанных электронной подписью, не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно включены в расчет государственной пошлины расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 6 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно платежному поручению N от 26 августа 2020 года (л.д. 84) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 203 руб. 48 коп, из которых 6 000 руб. истцом было оплачено в качестве государственной пошлины по требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюгина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи