Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1151/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Найдину С.В. взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела, установил:

определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06 мая 2015 года по делу N Т-СРВ/15-2157 о взыскании с Найдина С.В. задолженности по кредитному договору N 747999 от 11 октября 2013 года в размере 673699 рублей 22 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 9937 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

02 ноября 2020 года в Балашовский районный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее ООО "АВД "Триада") о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "АВД "Триада", выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО "АВД "Триада" Лебедева Г.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом не учтено, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю. Доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, получения его взыскателем.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения изложены в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06 мая 2015 года по делу N Т-СРВ/15-215 о взыскании с Найдина С.В. задолженности по кредитному договору N 747999 от 11 октября 2013 года.19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-18 по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Актом приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2019 года, являющимся приложением N 3 к договору уступки прав (требований) N ПЦП13-18, подтверждается, что заявителю передано право (требование), в том числе по кредитному договору N 747999 от 11 октября 2013 года, заключенному с Найдиным С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 13 июля 2015 года судом исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области 01 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области Самойлова В.В. от 28 декабря 2015 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2020 года подлинник исполнительного документа в отношении должника Найдина С.В. в ПАО "Сбербанк России" отсутствует.

В целях установления юридических значимых обстоятельств, проверки доводов частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства исследовано и приобщено письмо заместителя начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области в адрес ПАО "Сбербанк России" от 08 июня 2020 года, из которого следует, что исполнительное производство в отношении должника Найдина С.В. окончено, подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю простой корреспонденцией (л.д. 123).

При этом, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам на запрос суда первой инстанции, исполнительное производство на централизованное оперативное хранение в архив ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя не передавалось (л.д. 87).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательства направления и вручения исполнительного документа взыскателю не представлены, материалы исполнительного производства утрачены, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада".

В связи с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "АВД "Триада" на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года, замене взыскателя правопреемником ООО "АВД "Триада" и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Найдина С.В. по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (публичного акционерного общества "Сбербанк России") в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" по делу N Т-СРВ/15-2157 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Найдину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06 мая 2015 года по делу N Т-СРВ/15-2157 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Найдину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" дубликат исполнительного листа в отношении должника Найдина С.В. по делу N Т-СРВ/15-2157 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Найдину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья