Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Балабашиной Н.Г, при секретаре Смогуновой Е.А, с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Наталии Валерьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Корниенко Наталии Валерьевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя истца по доверенности Дунаева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Лукогорской Е.С, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А, полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корниенко Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указала, что ее брат по матери Шаманов А.П. 15 марта 2004 года был смертельно травмирован на 848 км перегона железнодорожных станций Трофимовский - 1, Саратов - 1 в районе остановочной платформы "Площадь имени Ленина", в связи с чем ей были причинены нравственные страдания. Корниенко Н.В. считает, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, должно возместить моральный вред, поэтому обратилась в суд.

Решением Волжского районного суда город Саратова от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 300 руб.

Корниенко Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы в доводах ссылается на неправильную оценку судом значимых обстоятельств, полагает, что судом занижена степень физических и нравственных страданий истца, которая явно не соответствует объему понесенных нравственных страданий.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в книге учета сообщений Саратовского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте за N 533 от 15 марта 2004 года зарегистрировано, что на 848 км перегона железнодорожных станций Трофимовский-1, Саратов-1 в районе остановочной платформы "Площадь имени Ленина", был смертельно травмирован Шаманов А.П, 06 ноября 1987 года рождения.

Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 17 марта 2004 года следует, что машинист грузового поезда в темное время суток, следуя по перегону, выполнил регулировочное торможение, в этот момент со стороны пл. Ленина выбежал человек наперерез поезду приблизительно в ста метрах. Машинист подал предварительный сигнал, однако человек продолжил бежать. Машинист применил экстренное торможение, неизвестный мужчина успел пересечь пути, по которым двигался поезд, но был задет левой стороной и отброшен. Пострадавший находился в компании двух друзей, которые переходили железнодорожные пути по пешеходному мосту, и только Шаманов А.П. решилперебежать железнодорожные пути в нарушение установленных Правил (л.д. 107-111).

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 1199 от 22 марта 2004 года, смерть Шаманова А.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа и правого плеча, ребер, разрывами внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 9%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 80-82).

Шаманов А.П. приходился старшим братом по матери истцу Корниенко Н.В, что подтверждается свидетельством о рождении истца и погибшего.

Шаманова И.А. сменила фамилию на Самилкину после заключения брака с Самилкиным В.А, от брака родилась дочь Самилкина Н.В, 20 августа 1991 года рождения.

Самилкина Н.В. сменила фамилию на Корниенко после заключения брака с Корниенко И.В.

На момент смерти Шаманов А.П. проживал вместе с сестрой Корниенко Н.В. у своего опекуна - бабушки Шмаковой А.А. по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30, кв. 8.

В судебном заседании Корниенко Н.В. пояснила, что она и Шаманов А.П. находились в близких родственных отношениях, совместно проживали, ежедневно общались, в результате гибели потерпевшего семейные связи были нарушены, что причинило истцу душевные страдания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Корниенко Н.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела (нарушение правил безопасности самим потерпевшим, погибший являлся братом истца по матери), тяжесть причиненного истцу вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда, и взыскал 40 000 руб. В силу изложенного довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в отношении размера компенсации морального вреда, как и иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи