Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В, с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотолина А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов по апелляционной жалобе Вотолина А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукогорской Е.С, заключение прокурора, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Вотолин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на погребение в размере

45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 января 2020 года на 851 км пикета N 5 железнодорожной станции "Трофимовский - 1" Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в результате наезда локомотива грузового поезда

N 3139 была смертельно травмирована мать истца В.Л.Н. В результате смерти матери истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 сентября 2020 года с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на погребение в размере 45 000 рублей. С ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Вотолин А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика против заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно снижен размер данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Л.Н. является матерью Вотолина А.В.

6 января 2020 года на 851 км пикет N 5 железнодорожной станции "Трофимовский - 1" Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в результате наезда локомотива грузового поезда N 3139 В.Л.Н. была смертельно травмирована.

Постановлением старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте Следственного комитета России от 16 января 2020 года, содержащимся в материале проверки N 1 КРСП N 1пр-20, исследованного судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника, погибшей в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда Вотолину А.В. Также судом учтены другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм материального права, с учетом разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости является необоснованным по следующим основаниям.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, истец с 20 февраля 2016 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес". Согласно материалу проверки N 1 КРСП N 1пр-20 погибшая В.Л.Н. с 22 мая 2006 года значилась зарегистрированной по адресу: "адрес"

Согласно объяснениям истца с матерью он совместно не проживал, поддерживал общение.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2020 года причиной смертельного железнодорожного травмирования В.Л.Н. явилась собственная неосторожность, нарушение указанным лицом пунктов 6, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18. Данные обстоятельства также подтверждаются содержащимися в материале проверки N 1 КРСП N 1пр-20 объяснениями Д.Е.А, Д.А.В, Таланова А.А. Принимая решение по делу, судом первой инстанции в числе прочего также были учтены обстоятельства произошедшего смертельного травмирования В.Л.Н.

Вместе с тем несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не является.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Вотолиным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 21 апреля 2020 года, заключенным между Вотолиным А.В. (заказчиком) и Недовба А.Н. (исполнителем), в соответствии с пунктом 3.1 которого за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 15 000 рублей, а также распиской, подтверждающей передачу денежных средств 21 апреля 2020 года в указанном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу Вотолина А.В. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотолина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи