Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1387/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Корочанского В.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Корочанского В.А. об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Корочанского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя, изучив материалы дела, установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года на общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее ООО "Леруа Мерлен Восток") возложена обязанность безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи потребителем товара для производства ремонта устранить в духовом электрическом шкафу Hansa BOE 168462 с серийным номером N недостаток в виде отсутствия нормативного включения нагревательных элементов камеры приготовления пищи и некорректной индикации на дисплее модуля электронного управления; с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Корочанского В.А. взыскана неустойка с 20 ноября 2019 года по день вынесения решения суда (29 января 2020 года) в размере 7555 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, штраф в размере 3822 рублей 32 копеек, неустойка в размере 179 рублей 90 копеек в день с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для устранения недостатка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16660 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года изменено; абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать ООО "Леруа Мерлен Восток" безвозмездно устранить в духовом электрическом шкафу Hansa BOE 168462 с серийным номером N недостаток в виде отсутствия нормативного включения нагревательных элементов камеры приготовления пищи и некорректной индикации на дисплее модуля электронного управления"; абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Корочанского В.А. неустойку с 16 октября 2019 года по 29 января 2020 года в размере 9264 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, штраф в размере 5632 рублей 42 копеек", абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Корочанского В.А. неустойку в размере 179 рублей 90 копеек в день с 30 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства; резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Возложить на Корочанского В.А. обязанность предоставить ООО "Леруа Мерлен Восток" духовой электрический шкаф Hansa BOE 168462 с серийным номером N для устранения недостатка". В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

21 сентября 2020 года Корочанский В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года, в котором просил взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в его пользу неустойку в размере 179 рублей 90 копеек в день с 30 января 2020 года по 26 мая 2020 года включительно (118 календарных дней), что составляет 21288 рублей 20 копеек. В обоснование заявления ссылается на невозможность исполнения решения суда указанным в нём способом по причине отсутствия в решении суда даты фактического исполнения основного требования потребителя.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления Корочанского В.А. отказано.

В частной жалобе Корочанский В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда. В доводах жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал правовые нормы, обжалуемым определением лишил его права на обращение в иные организации для принудительного взыскания по исполнительному листу. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что окончание срока удовлетворения основного требования потребителя и фиксация суммы неустойки неразрывны с обязательствами должника и напрямую затрагивают его конституционные права и финансовые интересы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Отказывая Корочанскому В.А. в удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в заявлении основания не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, и направлены на изменение состоявшегося по делу судебного акта в виде взыскания с ответчика в пользу истца фиксированного размера неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 30 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, при этом учитывает, что согласно материалам дела на основании апелляционного определения от 17 июня 2020 года Корочанскому В.А. был выдан исполнительный лист серии ФС N, который 27 июля 2020 года судом первой инстанции был направлен в УФССП России по г. Москве (т. 1 л.д. 263). Доказательства невозможности исполнения решения суда указанным в нём способом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления Корочанского В.А. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья