Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Бугрова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее СРОО ЗПП "Статус") обратилась в суд в интересах Бугрова А.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее ООО "Ситилинк") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 6 июля 2016 года Бугров А.Ю. дистанционно в ООО "Кронар" приобрел по договору купли-продажи видеокарту Palit GeForce CI-E, стоимостью 35 800 руб, с гарантийным сроком на 36 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: нет изображения. 18 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал провести ремонт некачественного товара, 18 марта 2019 года обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

СРОО ЗПП "Статус" в интересах Бугрова А.Ю. просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 35 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 5 012 руб, начиная с 3 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, с 28 марта 2019 года по день вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года с ООО "Ситилинк" в пользу Бугрова А.Ю. взыскана стоимость видеокарты в размере 35 800 руб, неустойка за период с 3 марта 2019 года по 6 апреля 2020 года в размере 16 289 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Бугрова А.Ю. возложена обязанность возвратить видеокарту Palit GeForce CI-E (серийный номер S/N "данные изъяты") в полной комплектации в ООО "Ситилинк". С ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 000 руб. С ООО "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 062 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе СРОО ЗПП "Статус" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 6 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения, а также штрафа, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за указанный период.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что СРОО ЗПП "Статус" в интересах Бугрова А.Ю. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2016 года Бугров А.Ю. дистанционно в ООО "Кронар" (в настоящее время ООО "Ситилинк") приобрел по договору купли-продажи видеокарту Palit GeForce CI-E, стоимостью 35 800 руб, с гарантийным сроком на 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: нет изображения, ПК не видит видеокарту, не работает.

18 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал провести гарантийный ремонт данного товара, однако требования претензии удовлетворены не были. Ответчик отказал в ремонте по причине отсутствия гарантийного случая.

18 марта 2019 года, 24 апреля 2019 года Бугров А.Ю. обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за товар, так как в установленный срок гарантийный ремонт не был произведен, однако претензии остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении N от 6 июля 2020 года, видеокарта Palit GeForce GTX 1070 GAMEROCK 8G GDDR5 256 BIT s/n "данные изъяты" не работоспособна, имеет дефект графического процессора видеокарты. Дефект является производственным. Следов флюса и пайки незаводского качества не обнаружено. Вне заводского вмешательства в компоненты платы видеокарты не обнаружено. Следов воздействия воды (влаги) не обнаружено, сколов платы и царапин нет, геометрия платы не нарушена. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении видеокарты, не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено. При визуальном осмотре не квалифицированных следов вскрытия не обнаружено. Пломбы отсутствуют (ранее видеокарта подвергалась исследованиям). Выявленный недостаток устраняется путем замены видеокарты на аналогичную, технически исправную. Ориентировочная стоимость аналогичной новой видеокарты на момент проведения исследования составляет 32 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен до 7 января 2021 года.

ООО "Ситилинк", согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (N 562 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в отношении требований заявляемых различными кредиторами к ООО "Ситилинк" введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанный перечень включены организации с наименованием вида экономической деятельности "торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах" и кодом ОКВЭД 47.4.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "Ситилинк" является "торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах" с кодом ОКВЭД 47.41.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст утвержден ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, из которого следует, что вид деятельности "торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах" с кодом ОКВЭД 47.4 включает в себя вид деятельности "торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах" с кодом ОКВЭД 47.41.

Из общедоступных сведений на интернет-сайте Федеральной налоговой службы России следует, что налогоплательщику ООО "Ситилинк" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 7).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что ООО "Ситилинк" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, от применения которой данное лицо не отказалось, доказательств того, что ООО "Ситилинк" в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не представлено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за период после 6 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи