Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Павловой О.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения представителя ответчика - Жданенко А.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк "Западный" (далее ОАО Банк "Западный") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Павловой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Павловой О.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 280701 руб. 75 коп. под 36, 9% годовых. Датой погашения кредита является 20 марта 2018 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял. Задолженность по состоянию на 18 января 2018 года составила 4602657 руб. 32 коп, из которых: задолженность по основанному долгу в размере 36302 руб. 29 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 235730 руб. 89 коп, сумма начисленных текущих процентов в размере 1064 руб. 30 коп, просроченная задолженность по процентам в размере 298429 руб. 89 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1361923 руб. 25 коп, пени на сумму задолженности по процентам в размере 2669206 руб. 7 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 9 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 марта 2013 года в размере 4602657 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31213 руб. 29 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 года с Павловой О.Л. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 марта 2013 года в размере 4602657 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31213 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе Павлова О.Л. просит решение суда изменить в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение. Автор жалобы, не оспаривая факт нарушения обязательства по кредитному договору и расчет задолженности, полагает, что при вынесении заочного решения суд был вправе уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, ответчик о причинах неявки не сообщил. Истец в письменной форме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Павлова О.Л. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Павловой О.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 280701 руб. 75 коп. под 36, 9% годовых. Датой погашения кредита является 20 марта 2018 года.

Во исполнении своих обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 280701 руб. 75 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитентного платежа в сумме 10321 руб. 11 коп. 20 числа каждого календарного месяца, в срок 20 марта 2018 года, что подтверждается условиями кредитного договора и графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного ответчиком (л.д. 29, 45-46).

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка определена в размере 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 44).

Общая задолженность ответчика по состоянию на 18 января 2018 года составляет 4602657 руб. 32 коп, из которых: задолженность по основанному долгу в размере 36302 руб. 29 коп.; просроченная ссудная задолженность 235730 руб. 89 коп, сумма начисленных текущих процентов 1064 руб. 30 коп, просроченная задолженность по процентам 298429 руб. 89 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу 1361923 руб. 25 коп, пени на сумму задолженности по процентам 2669206 руб. 70 коп.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в части взыскания пени подлежит изменению ввиду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчик не оспаривает факт задолженности, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 136192 руб. 32 коп, неустойки на сумму задолженности по процентам до 266920 руб. 67 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Снижение размера взысканной с ответчика неустойки в большем размере, чем указано судебной коллегией, не обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой О.Л. в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 марта 2013 года в размере 974640 руб. 36 коп, в том числе основной долг в размере 272033 руб. 18 коп, начисленные текущие проценты в размере 1064 руб. 30 коп, просроченные проценты в размере 298429 руб. 89 коп, неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 136192 руб. 32 коп, неустойка на сумму задолженности по процентам 266920 руб. 67 коп.

Взыскать с Павловой О.Л. в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 213 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи