Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреенко О.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года, которым приостановлено производство по заявлению Бубнова А.С. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бубнова А.С, Никишовой А.И. к Дстранову И.С, Андреенко О.И. об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения Дистранова И.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 14 мая 2019 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Бубнова А.С. и Никишовой А.И.

Постановлено: обязать Дистранова И.С. привести нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060204:1730 по адресу: "адрес", в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от 15 апреля 2007 года, адрес объекта: "адрес", в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать Андреенко О.И. привести нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от 15 апреля 2007 года, адрес объекта: "адрес", в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать Дистранова И.С. и Андреенко О.И. привести нежилое помещение 1 площадью 30 кв.м, являющееся местом общего пользования и общедолевой собственностью собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в "Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда "Жилой дом" от 15 апреля 2007 года, адрес объекта: "адрес", в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании решения суда выданы исполнительные листы, которые приняты Фрунзенским РОСП г. Саратова, возбуждены исполнительные производства, проведены определенные исполнительные действия.

Бубнов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бубнова А.С, Никишовой А.И. к Дистранову И.С, Андреенко О.И. об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года приостановлено производство по заявлению Бубнова А.С. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 21 декабря 2018 года до вступления в законную силу итогового судебного постановления по административному делу по административному иску Бубнова И.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе Андреенко О.И. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление Бубнова И.С. по существу. Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению у суда не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке (производстве) допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение административного дела по административному иску Бубнова А.С. к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО11 о признания незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения и вступление судебного постановления по данному административному делу в законную силу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления Бубнова И.С. к Дистранову И.С. и Андреенко О.И. о взыскании неустойки за неисполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года по существу.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по заявлению Бубнова И.С. о взыскании неустойки до вступления в законную силу итогового судебного постановления, принятого по административному делу по административному иску Бубнова И.С.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства по рассматриваемому заявлению.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи