Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В, с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой В.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда и расходов за лечение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьева В.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой") о взыскании компенсации морального вреда и расходов за лечение.

В обоснование исковых требований указано на то, что 03 января 2018 года в 10 часов 00 минут Афанасьева В.Г, находясь по адресу: "адрес", поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму.

Причиной падения явилось наличие наледи на дорожном полотне возле дома "адрес", непринятие ответчиками мер к обработке тротуара песком, солью.

В результате падения Афанасьевой В.Г. причинен физический вред в виде "данные изъяты".

10 января 2018 года Афанасьевой В.Г. проведена операция - "данные изъяты".

С момента получения травмы Афанасьева В.Г. была лишена возможности самостоятельно передвигаться, находилась на строгом постельном режиме, нуждалась в круглосуточной посторонней помощи, в связи с чем ею получены услуги сиделки, массажиста.

Также истцом указано, что она испытала сильные мучительные боли и страх, поскольку длительное время была прикована к постели, не могла выйти из квартиры, не могла обслуживать себя самостоятельно, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем ей причинен моральный вред.

На основании изложенного Афанасьева В.Г. просила взыскать с администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой" в свою пользу расходы по уходу в размере 63 528 рублей (231 день х 275 рублей за сутки), расходы за массаж в размере 1 500 рублей, расходы на лекарства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 359 000 рублей, расходы на представителя в размере 38 150 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взысканной в пользу истца, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на сиделку в размере 63 528 рублей, расходы на массаж в размере 1 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с администрации МО "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" (далее - ООО "Экспертный центр Саратовской области") расходы за экспертизу в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Администрация МО "Город Саратов" с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что обязанность по содержанию тротуаров и автомобильных дорог по спорному адресу в месте падения истца возложена на МБУ "Дорстрой", которое и является надлежащим ответчиком, в связи с чем вина администрации МО "Город Саратов" в причинении вреда отсутствует. Полагает, что заявленные истцом расходы на сиделку в размере 63 528 рублей не подлежали взысканию, поскольку доказательства несения данных расходов, перечень оказанных услуг не представлены, кроме того, для лиц пожилого возраста на федеральном уровне закреплено право обратиться за помощью социальных работников, однако истец данным право не воспользовался. Также не подлежали взысканию расходы на массаж в размере 1 500 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а также наличия у исполнителя услуги необходимых и достаточных профессиональных навыков для оказания услуг по лечебному массажу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03 января 2018 года в результате падения на участке дороги возле дома "адрес" Афанасьевой В.Г. получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд первой инстанции исходил из того, что место падения Афанасьевой В.Г. находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года (гражданское дело N 2-1964/2019), и не относится к территории, переданной в обслуживание какой-либо дорожно-эксплуатационной организации.

Установив, что территория земельного участка, на котором произошло падение истца, находится в собственности муниципального образования "Город Саратов", и что земельный участок в данном месте в нарушение требований п. 5.1 ГОСТ РФ 51870-2002 от 01 июля 2002 года, п. 5.12 ГОСТ Р 51870-2002, п. 4.1 решения Саратовской Городской Думы "О правилах благоустройства территории МО "Город Саратов" не был очищен от наледи, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, причиненный истцу материальный вред, моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями в результате падения подлежит возмещению администрацией МО "Город Саратов".

Размер компенсации морального вреда определен по правилам ст.ст. 1101, 151 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате падения 03 января 2018 года травмами, обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, степени вины ответчика, а также с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению МБУ "Дорстрой" несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах гражданского дела N 2-1964/2019 ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" от 14 июня 2019 года за исх. N 01-19/2538, распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" за исх. N118 от 29 декабря 2017 года, муниципального задания на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов (дело N 2-1964/2019, т. 1 л.д. 129-132), фотосъемки территории (т. 1 л.д. 147), технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного знания - "адрес", км 0+000-км 0+894 (т. 1 л.д. 148-161) следует, что МБУ "Дорстрой" в указанный период времени осуществляло содержание автомобильной дороги по "адрес" и расположенных вдоль нее тротуаров.

Место падение истца относится к территории внутриквартального проезда между домами N, N, N по "адрес", что к ведению МБУ "Дорстрой" не относилось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, с МБУ "Дорстрой".

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано оказание ей услуг сиделки и услуг массажиста, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копиями договора услуг с сиделкой от 03 января 2018 года, заключенного между Афанасьевой В.Г. и ФИО1, актов об оказании услуг по данному договору от 31 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года, 30 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, 29 июня 2018 года, 18 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 31 декабря 2018 года (л.д. 27-40, подлинники находятся в т. 1 дела N 2-1964/2019 на л.д. 13-27), копией акта об оказании платных услуг массажистом ФИО2 от 18 января 2018 года (л.д. 22).

Ставить под сомнение подлинность данных письменных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку об их подложности стороной ответчика не заявлялось, доказательств тому, что фактически перечисленные в них услуги не оказывались, представлено не было.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 июля 2020 года, подготовленного ООО "Экспертный центр Саратовской области", следует, что оказанные Афанасьевой В.Г. услуги сиделки, а также услуги лечебного массажа являются обоснованными, рекомендованными, связанными с травмой, полученной 03 января 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", необходимыми для восстановления здоровья Афанасьевой В.Г.

Доводы о том, что массажист не обладал специальным профессиональным образованием, повлечь отмену решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на массажиста не могут, поскольку данное обстоятельство может повлиять только на качество оказанной услуги, к чему со стороны истца претензий не имеется.

Для взыскания с ответчика расходов на оказание данной услуги необходимо было установить нуждаемость истца в оказании данной услуги.

Данное обстоятельство установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 июля 2020 года, в связи с чем расходы на оказание данной услуги обоснованно взысканы судом первой инстанции с администрации МО "Город Саратов" в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьева Н.Г. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года) имела право на получение социальных услуг в форме социального обслуживания на дому (услуг сиделки) бесплатно, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются за плату или частичную плату, если на дату обращения среднедушевой доход получателей социальных услуг, рассчитанный в соответствии с ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона, превышает предельную величину среднедушевого дохода, установленную ч. 5 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года).

В соответствии с законом Саратовской области от 03 декабря 2014 года N 142-ЗСО "Об установлении размера предельной величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно в Саратовской области", установлен размер предельной величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно. Он равен полуторной величине прожиточного минимума, установленного по основным социально-демографическим группам населения в Саратовской области в соответствии с Законом Саратовской области от 22 декабря 2004 года N 73-ЗСО "О порядке установления величины прожиточного минимума в Саратовской области".

Законом Саратовской области от 26 октября 2017 года N 80-ЗСО величина прожиточного минимума пенсионера на 2018 год составляла 7990 рублей.

Следовательно, предельная величина среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно составляла 11985 рублей.

Среднедушевой доход Афанасьевой В.Г. в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года согласно сообщению государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области от 14 января 2021 года, справке Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Саратова от 14 января 2021 года, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, составлял в общей сумме "данные изъяты" ("данные изъяты" + "данные изъяты").

Таким образом, среднедушевой доход истца в 2018 году превышал предельную величину среднедушевого дохода, а поэтому оснований для получения социальных услуг в форме социального обслуживания на дому бесплатно у истца не имелось.

При этом судебной коллегией учтено, что приказом министерства социального развития Саратовской области от 30 января 2015 года N 133 были утверждены тарифы на социальные услуги, входящие в перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в Саратовской области.

Исходя из данного приказа перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в Саратовской области в форме социального обслуживания на дому, для граждан в случае частичной утраты способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности охватывал социально-бытовые услуги, социально-психологические услуги, социально-педагогические услуги, социально-правовые услуги.

Между тем договором услуг с сиделкой от 03 января 2018 года было предусмотрено, что для Афанасьевой В.Г. подлежали оказанию не только социально-бытовые услуги, но и социально-медицинские услуги, нуждаемость в оказании которых подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 июля 2020 года, и которые входят только в перечень социальных услуг, предоставляемых в стационарной форме.

В связи с этим, проверяя обоснованность установленной договором от 03 января 2018 года платы за услуги сиделки в размере 275 рублей за сутки, судебная коллегия исходит из того, что она сопоставима плате, взимаемой за социально-бытовые услуги, социально-медицинские услуги по тарифам, утвержденным приказом министерства социального развития Саратовской области от 30 января 2015 года N 133.

Следовательно, факт того, что Афанасьева В.Г. не обращалась за предоставлением социальных услуг в форме социального обслуживания на дому в Министерство труда и социальной защиты Саратовской области, что не оспаривалось самим истцом в заявлении от 24 января 2021 года, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что перечень предоставляемых услуг не охватывал весь перечень услуг, в оказании которых нуждалась истец, не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьевой В.Г. в части взыскания с администрации МО "Город Саратов" расходов по оплате услуг сиделки в размере 63528 рублей.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что длительность прохождения лечения Афанасьевой В.Г. была вызвана наличием у нее многочисленных хронических заболеваний, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи