Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Занозину А.С. о расторжении договора страхования и взыскании неуплаченной страховой премии по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Занозину А.С, в котором просило расторгнуть договор страхования N N от 22 июня 2016 года с 17 июля 2019 года, взыскать с ответчика страховую премию за период действия договора в размере 144 рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 22 июня 2016 года между сторонами был заключен договор страхования N N сроком действия до 30 ноября 2034 года. Согласно условиям договора страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования. В установленный срок ответчик не оплатил очередной страховой взнос. 17 июля 2019 года АО "СОГАЗ" направило Занозину А.С. письмо о погашении задолженности по оплате страховой премии за период действия договора с соглашением о расторжении вышеуказанного договора страхования, ответа на которое не последовало.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года с Занозина А.С. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана страховая премия в размере 144 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "СОГАЗ", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Указывает на то, что судом не принято во внимание условие пункта 6.6.5 Правил страхования, из которого следует, что договор страхования прекращается только по письменному уведомлению страховщика, которое истцом в адрес ответчика не направлялось.

В возражениях на жалобу третье лицо акционерное общество "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, 30 мая 2016 года между акционерным обществом "Газпромбанк" и Занозиным А.С. заключен кредитный договор N N на сумму 1 884 056 рублей на срок по 30 ноября 2034 года, под 12, 5 % годовых, с целевым назначением - на приобретение квартиры по адресу: город "адрес" (т. 1 л. д. 134-139)

22 июня 2016 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Занозиным А.С. (страхователь) заключен договор страхования N N (далее - Договор страхования), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда недвижимому имуществу - квартире, расположенной по вышеуказанному адресу (т. 1 л. д. 8-12).

Согласно условиям Договора страхования он вступает в силу с 23 июня 2016 года и действует до 24 часов 00 минут 30 ноября 2034 года (пункт 8.1).

В течение срока действия Договора страхования выделяются периоды страхования, равные 1 (одному) году (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования (пункт 8.2).

Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно пункту 8.2 Договора страхования, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 Договора страхования страховая премия уплачивается в следующем порядке: страховой взнос за первый период страхования составляет 2 486 рублей 95 копеек, и уплачивается не позднее 22 июня 2016 года. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются Страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

Таким образом, договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку.

В силу пункта 12.6 Договора к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью Правила страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09 октября 2012 года (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 6.6.5 Правил страхования вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (т. 1 л. д. 19-34).

Как установлено судом, Занозин А.С. уплатил страховой взнос за период с 23 июня по 22 июня 2017 года, второй взнос за период с 23 июня 2017 года по 22 июня 2018 года, третий взнос за период с 23 июня 2018 года по 22 июня 2019 года, за последующий период - с 23 июня 2019 года по 22 июня 2020 года ответчик страховой взнос в размере 2 122 рубля 67 копеек не оплачивал (т. 1 л. д. 13-17).

В связи с этим 19 июля 2019 года АО "СОГАЗ" направило в адрес Занозина А.С. соглашение о расторжении договора страхования с 17 июля 2019 года на основании пункта 6.6.5 Правил страхования с требованием подписать его и погасить задолженность в размере 144 рубля 31 копейка (т. 1 л. д. 35, 36, 38).

Ответчик не направил в адрес страховой компании ответ и подписанное соглашение о расторжении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 329, 420, 421, 432, 450.1, 819, 927, 930, 934, 935, 943, 954 ГК РФ, статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Принимая решение о взыскании задолженности по оплате страховой премии, суд установил, что ответчиком допущена просрочка оплаты страховой премии (очередного страхового взноса).

Решение суда в данной части стороной ответчика не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора страхования, суд, проанализировав Договор страхования и Правила страхования, исходил из того, что в связи с неоплатой Занозиным А.С. очередного страхового взноса договор страхования прекратил свое действие, поэтому не усмотрел правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 ГК РФ.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 ГК).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, Договор страхования заключен сторонами на срок с 23 июня 2016 года по 30 ноября 2034 года.

Пунктом 6.6.5 Правил страхования предусмотрено, что действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. При этом, также указано на то, что договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика. То есть, имеет место неясность условий Правил страхования.

Однако, в силу пункта 9.1 Правил страхования, при решении спорных вопросов положения Договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил.

Порядок прекращения Договора страхования N N от 22 июня 2016 года урегулирован разделом 9 данного договора.

Так, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого другого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (пункт 9.1.5).

Таким образом, заключенный сторонами договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса, при наступлении таких событий он продолжает действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика АО "СОГАЗ", направившего Занозину А.С. соглашение о расторжении договора страхования с 17 июля 2019 года.

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, требования истца о расторжении договора страхования являются обоснованными.

Вопреки выводам суда неуплата страховых взносов страхователем сама по себе не влечет автоматическое прекращение договора страхования и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а влечет иные правовые последствия.

Таким образом, требования АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования N N, заключенного 22 июня 2016 года между сторонами, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также учитывая, что уведомление АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования N N от 22 июня 2016 года, направленное истцом посредством почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором N, было получено ответчиком согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 26 июля 2019 года, определяет дату расторжения Договора страхования с 26 июля 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования с принятием нового решения об удовлетворении данных требований АО "СОГАЗ", а в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины - изменению.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу АО "СОГАЗ" с Занозина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования отменить.

Принять в указанной части новое решение. Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Занозину А.С. удовлетворить, расторгнуть договор страхования N N, заключенный 22 июня 2016 года между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Занозиным А.С. с 26 июля 2019 года.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Занозина А.С. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи