Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов А.А. к Каныгину А.Н. о возложении обязанности предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе Соколов А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от

12 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения истца Соколова А.А. и его представителя Борисовой Е.Г, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Каныгину А.Н, просил обязать ответчика предоставить ему квартиру общей площадью не менее 33, 6 кв.м в черте

г. Саратова. Требования мотивированы тем, что до 13 июля 2009 года он являлся собственником жилого дома общей площадью 33, 6 кв.м и земельного участка площадью 621 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", полученных в порядке наследования. В 2009 году к нему обратился ответчик с предложением продать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок с целью строительства на данном участке нового дома большей площади. При этом Каныгин А.Н. пообещал истцу по окончании строительства предоставить ему в новом доме квартиру, а до момента окончания строительства - возможность жить в старом доме. В присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 27 июня 2009 года ответчик выдал истцу соответствующую расписку. Договор купли-продажи недвижимого имущества

13 июля 2009 года был оформлен на тестя ответчика - ФИО12 Стороны договорились, что после регистрации сделки и до окончания строительства нового дома на вышеуказанном земельном участке с предоставлением истцу в нём квартиры Соколов А.А. будет продолжать проживать в своем доме, сохранит регистрацию по месту жительства в нем. В 2012 году по просьбе Каныгина А.Н. истец снялся с регистрационного учёта по месту жительства в указанном доме с последующей регистрацией у тещи ответчика. 07 февраля 2012 года ФИО12 продал вышеуказанные жилой дом и земельный участок зятю Каныгину А.Н. и дочери Каныгиной Н.А. в долевую собственность. В 2014 году ответчик на вышеуказанном земельном участке построил двухэтажный одноквартирный жилой дом с мансардой общей площадью 310, 2 кв.м, но обязательства перед истцом в части предоставления квартиры не исполнил. 12 июля 2018 года между сторонами возник конфликт по причине непредоставления истцу жилья, Каныгин А.Н. избил Соколова А.А, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от

02 октября 2018 года по делу N ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ. 08 октября 2018 года Каныгин А.Н. выгнал истца из дома, сменил входной замок, отдав только часть вещей. Истец остался без жилья, снимает комнату, по месту регистрации проживать не может.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Соколов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о его отказе от исполнения обязательств Каныгиным А.Н. в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2009 года Каныгин А.Н. взял на себя обязательство после строительства жилого дома на земельном участке N по ул. "адрес", предоставить Соколову А.А. квартиру. Данный факт подтвержден распиской, приобщенной к материалам дела.

13 июля 2009 года между Соколовым А.А. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последний купил у истца и принял в собственность недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 621 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Находящийся на вышеуказанном земельном участке одноэтажный деревянный жилой дом литер Аа, общей площадью 33, 6 кв.м, с наружными сооружениями, принадлежал Соколову А.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственной нотариальной конторой "адрес" 20 октября 1981 года, реестровый N, на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Саратова от 24 июля 1986 года по делу N.

Отчуждаемый земельный участок, из земель населенных пунктов кадастровый N принадлежал Соколову А.А. на праве собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30 мая 2008 года N Т-3251-р, зарегистрированного в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АВ N.

По условиям договора купли-продажи стоимость указанного недвижимого имущества составила 2000000 руб, из которых - 1950000 руб. за жилой дом, 50000 руб. - за земельный участок. Указанную сумму ФИО12 полностью выплатил Соколову А.А. 13 июля 2009 года, до подписания настоящего договора.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора купли-продажи, Соколов А.А. подписал данный договор и получил денежные средства в размере

2000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда

г. Саратова по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. к Каныгину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Из дела правоустанавливающих документов N на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - домовладение, площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", следует, что данное домовладение было продано несколько раз: 07 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО13, 20 декабря 2011 года на основании договора, заключенного ФИО13 и ФИО14, 10 февраля 2012 года на основании договора, заключенного ФИО14 и Каныгиным А.Н, Каныгиной Н.А.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на ст. 421, 422, 431 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что истец, продав спорное имущество ФИО12, отказался от исполнения ответчиком обязательств, указанных в расписке от

27 июня 2009 года, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции и изложенным в исковом заявлении, обязанность ответчика предоставить ему квартиру в новом доме корреспондирует обязанности Соколова А.А. продать Каныгину А.Н. жилой дом общей площадью 33, 6 кв.м и земельный участок площадью 621 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с целью строительства на земельном участке нового дома.

В соответствии с распиской от 27 июня 2009 года ответчик обязался после строительства жилого дома (помещения) на земельном участке N по

"адрес" предоставить истцу квартиру и до предоставления жилья не выселять Соколова А.А, не предпринимать в отношении него противозаконных действий.

Вместе с тем договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от

13 июля 2009 года был заключен с иным лицом - ФИО12

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что

Соколов А.А. самостоятельно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств перед Каныгиным А.Н, заключив договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО12 и получив денежные средства за реализацию данного имущества. При этом доказательств безденежности данного договора, а также возникновения у ответчика в связи с приобретением дома и земельного участка ФИО12 обязанности исполнить условия расписки от

27 июня 2009 года в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил своего обязательства по продаже недвижимого имущества ответчику, то есть не предоставил встречного исполнения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности предоставить жилое помещение Соколову А.А, прекратились обязательства по расписке от 27 июня 2009 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи