Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А.

при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко Ирины Геннадиевны к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о возмещении причиненных убытков, по апелляционной жалобе Скрипченко Ирины Геннадиевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителей истца Егорченкова К.А. и Васильева А.Е, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, представителей ответчика Казанковой М.А. и третьего лица ПАО "Россети Волга" - Игнатовой Ю.В, возражавших по доводам апелляционной и дополнительной жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, установила:

Скрипченко И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Саратовэнерго" о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником садового домика с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: "адрес". В январе 2019 года без предупреждения была прекращена подача электроэнергии, что повлекло разрыв системы отопления, повреждение газового отопительного котла, расширительного бака, чугунных секционных радиаторов, керамической раковины, унитаза типа "компакт". Между Скрипченко И.Г. и ответчиком с 01 января 2013 года действует договор энергоснабжения

N.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась в

ООО "данные изъяты", заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта садового домика составила 276 649 руб. Причиной же повреждения элементов системы отопления стало нештатное отключение отопительного котла в связи с отключением энергоснабжения или газоснабжения.

09 сентября 2019 года в адрес ПАО "Саратовэнерго" была направлена претензия, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Скрипченко И.Г. просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 251 430 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере сумме 276 649 руб, а также штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября

2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе проведения экспертизы при определении причинно-следственной связи экспертом неправильно применены нормативные показатели, поскольку фактически садовый домик использовался как подсобное помещение. В проведении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано. Вывод суда о недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении закона, поскольку о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Суд не установилвины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также не исследовал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и фактом причинения вреда.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик

ПАО "Саратовэнерго" и третье лицо ПАО "Россети Волга" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной и дополнительной жалоб. Представители ответчика и третьего лица ПАО "Россети Волга" полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ за нарушение обязательств по договору энергоснабжения сторона обязана возместить причиненный реальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Основных положений, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, место исполнения обязательств по договору (точка поставки), используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителя, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащие истцу земельный участок и строения, расположенные на территории ДНТ "Орфей", имеют в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения, относящимся к балансовой принадлежности СТ "Орфей". При этом принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, расположенные в границах садоводческого товарищества, входят в энергоснабжаемый объект

ДНТ "Орфей", электроснабжение которого осуществляется по договору энергоснабжения от 01 января 2013 года N (ранее N), заключенному между ПАО "Саратовэнерго" и СТ "Орфей" (т.1 л.д.27-34). В соответствии с условиями заключенного договора ПАО "Саратовэнерго" как Поставщик, осуществляет поставку электрической энергии Потребителю -

СТ "Орфей", а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

СТ "Орфей" технологически присоединено к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" в точках присоединения от ПС "Саратовка-1" N и от ПС "Саратовка-1" 110/бкВ ВЛ-6 кВ N 8 0, 4 кВ и все присоединения к ним, а именно садовые участки и дома.

С 05 августа 2020 года наименование ПАО "МРСК Волги" изменено на

ПАО "Россети Волга".

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28 мая 1997 года и от 26 июля 2005 года.

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на контактных соединениях проводов на опоре N 8-10/11 ВЛ-6 кВ N 8 КТП-207 на клеммах рубильника 0, 4 кВ в РУ-0, 4 кВ КТП-141.

Заявлений об отключениях электроэнергии и поставке ненадлежащего качества от СТ "Орфей" в ПАО "Саратовэнерго" в 2019 году не поступало.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от

04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила ограничения) установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом пунктом 4 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводится по инициативе как гарантирующего поставщика так и сетевой организацией.

Со стороны ПАО "Саратовэнерго" действий по инициированию ограничений режима потребления электроэнергии в отношении СТ "Орфей", ввиду отсутствия задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 января 2013 года N в 2019 году не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком на момент причинения ущерба, причинение ущерба истцу ввиду противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПАО "Россети Волга" (ПАО МРСК "Волги") в соответствии с Законом

"Об электроэнергетике" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго", имеющим статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Саратовской области, 01 января 2009 года заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N, в соответствии с условиями которого ПАО "МРСК Волги" приняло на себя обязательство обеспечить передачу электроэнергии потребителям ПАО "Саратовэнерго", а ПАО "Саратовэнерго" оплачивать оказанные услуги.

26 января 2019 года работниками ПАО "МРСК Волги" в целях проведения работ на энергооборудовании ПАО "МРСК Волги" отключена электроэнергия на КТП-141 по ВЛ-6 кВ N 8 от ПС Саратовка-1 (согласно выписки из оперативного журнала диспетчера Энгельсского РЭС, наряда-допуска N 23).

К КТП-141 по ВЛ-бкВ N 8 от ПО Саратовка-1 подключено электрооборудование ДНТ "Орфей" согласно Акту установления границ ответственности между потребителем электрической энергии и электросетевым предприятием за состояние и обслуживание электроустановок от 26 июля 2002 года.

Согласно пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Согласно пункту 23 Приложения N 6 к договору оказания услуг при необходимости проведения плановых ремонтных работ в электроустановках Исполнителя, связанных с частичным или полным ограничением режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика, Исполнитель в порядке оперативных отношений уведомляет Потребителей об этом за 10 дней.

В адрес потребителя ДНТ "Орфей" простой почтой направлено уведомление от 15 января 2019 года N 37/15.

Как следует из материалов дела, отключение 26 января 2019 года линии

BЛ 0, 4 кВ от КТП-141 составляло не более 3, 5 часа.

Из изложенного следует, что отсутствие электроэнергии 26 января 2019 года в сетях ДНТ "Орфей" соответствовало нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики (в том числе сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление определяется как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

26 января 2019 года представителями ПАО "МРСК Волги" проводилась проверка потребителей, запитанных от КТП-141 на предмет выявления фактов несанкционированного подключения, что следует из распоряжения N от

"дата".

В ходе проверки было выявлено подключение некоторых потребителей, среди которых Скрипченко И.Г. к BЛ-0, 4 кВ (совместный подвес проводов на опорах принадлежащих ДНТ "Орфей", непосредственно подключённой к КТП-141, минуя сети и средства учета ДНТ "Орфей". Данное присоединение осуществлено потребителем в нарушение норм законодательства.

Сведений по технологическому присоединению в отношении Скрипченко И.Г. по выявленной точке поставке суду не представлено. Как не представлено и сведений об осуществлении Скрипченко И.Г. оплаты за потребленную электроэнергии в ПАО "Саратовэнерго", либо в ДНТ "Орфей".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом от 17 июня 2020 года, а также свидетельскими показаниями Свидетель 1, Свидетель2, показаниями представителя третьего лица Гладиной И.Н, схемой подключения, фотографиями.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке N, принадлежащего Скрипченко И.Г, минуя сети

ДНТ "Орфей".

Доказательства законности технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке N, представленные истцом, не влияют на законность подсоединения энергопринимающего устройства - нежилого здания садовый домик, принадлежащий Скрипченко И.Г, расположенного по адресу: "адрес", до "дата".

После выявленного бездоговорного потребления произведено переключение ВЛ, питающих потребителей в том числе, Скрипченко И.Г. к сетям в точке подключения ДНТ "Орфей" в КТП-141, что подтверждает нарядом-допуском N.

После переключения, энергопринимающее устройство нежилое здание - садовый домик, принадлежащий Скрипченко И.Г, расположенный по адресу: "адрес", был подключен к ВЛ, принадлежащей ДНТ "Орфей".

С 01 февраля 2019 года потребитель Скрипченко И.Г. начала осуществлять оплату потребленной электроэнергии через ДНТ "Орфей", а по состоянию на

26 января 2019 года договор энергоснабжения между ПАО "Саратовэнерго" и Скрипченко И.Г. отсутствовал, соответственно отсутствовала и обязанность уведомлять истца (через ДНТ "Орфей") о предстоящим отключении электроэнергии в связи с проводимыми плановыми работами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалоб установлено, что истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком на момент причинения ущерба, причинение ущерба истцу ввиду противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты" причинно-следственная связь между отключением электроэнергии в январе 2019 года в СНТ "Орфей" и выходом из строя системы отопления в садовом домике, расположенном по адресу: "адрес", имеется при условии, что время отключения электроэнергии составляло около и более 25, 7 часа.

Выход из строя системы отопления по иным причинам возможен, возможными причинами могут являться: прекращение подачи электропитания на срок более 25, 7 часа; прекращение подачи природного газа, что требует принудительного включения после возобновления бесперебойного газоснабжения; падение давления в системе отопления вследствие естественного выкипания и утечек теплоносителя; возникновение иных неисправностей, при которых происходит автоматическое отключение котла.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении дополнителной и повторной экспертизы несостоятелен. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не было учтено, что садовый домик фактически использовался в качестве подобное помещение, опровергается материалами дела.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: