Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Аркатова И.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Аркатова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее -

ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Аркатову И.А, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору от 14 марта 2018 года

N в размере 91487, 49 руб, в том числе задолженность по процентам - 6009, 05 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 77292, 53 руб, задолженность по просроченным процентам - 8185, 91 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2944, 62 руб. Требования мотивированы тем, что

14 марта 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Аркатовым И.А. был заключен договор N на оформление международной банковской карты

ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц. В целях заключения договора ответчик направил в банк заявление на выпуск банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (далее - Правила). При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен. На основании заявления ответчика банк открыл ему текущий счёт, установиллимит овердрафта в размере 85450 руб, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор. Акцептовав оферту заемщика, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Аркатов И.А. воспользовался заемными денежными средствами, размещенными на кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2020 года образовалась задолженность по договору в размере 91487, 49 руб. без учета штрафов, в том числе: задолженность по процентам - 6009, 05 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 77292, 53 руб, задолженность по просроченным процентам - 8185, 91 руб. Требование о возврате задолженности от 14 октября 2019 года ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Аркатова И.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору от 14 марта 2018 года N в размере 91487, 49 руб, в том числе: задолженность по процентам - 6009, 05 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 77292, 53 руб, задолженность по просроченным процентам - 8185, 91 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2944, 62 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Аркатов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает, что взыскание процентов, начисленных на проценты по договору, противоречит положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Ссылается на нарушение истцом

п. 1 ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вследствие непредставления информации о размере текущей задолженности по кредитному договору. Указывает, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, перечисленные в приложении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и подтверждается материалами дела, 14 марта 2018 между

ПАО "Промсвязьбанк" и Аркатовым И.А. был заключен договор N на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" предоставило заемщику банковскую карту, установив лимит овердрафта в размере 85450 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на выпуск банковской карты, подписанном ответчиком, правилах выпуска и обслуживания международных банковских карт

ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления на выпуск карты от 14 марта 2018 года следует, что

Аркатов И.А. ознакомлен и согласен с действующими правилами и тарифами по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, просит банк заключить с ним договор на оформление международной кредитной карты.

Факт получения заемщиком карты сторонами не оспаривается.

Осуществление расходных операций с применением кредитной карты подтверждается выпиской по счету кредитной карты, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет.

Аркатов И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части внесения суммы долга и процентов, сроков внесения платежей.

14 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 28 февраля 2020 года задолженность ответчика по договору перед банком без учета штрафов составила 91487, 49 руб, в том числе: задолженность по процентам - 6009, 05 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 77292, 53 руб, задолженность по просроченным процентам - 8185, 91 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Аркатова И.А. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора задолженности в размере 91487, 49 руб, включая основной долг и проценты, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, по смыслу ст. 113 ГПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в случае, если он уклонился от получения направленного по адресу его регистрации или иному указанному им адресу судебного извещения.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями

ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес Аркатова И.А. 20 мая 2020 года было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2020 года. Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" 01 июня 2020 года почтовое извещение было возвращено отправителю. Учитывая, что извещение было отправлено по адресу регистрации ответчика с указанием правильного индекса, имели место две попытки вручения данного заказного письма с судебным извещением, при этом отделением почтовой связи соблюдены сроки доставки, вручения и возврата судебной корреспонденции с пометкой "Судебное", установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении Аркатова И.А, неполучении ответчиком по зависящим от него причинам судебного извещения, направленного по адресу его регистрации по месту жительства.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Указание в жалобе на то, что взыскание процентов, начисленных на проценты по договору, противоречит положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании начисленных процентов, в том числе и с истекшим сроком на их уплату, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, начисленных на сумму задолженности. Таким образом, начисление указанных процентов предусмотрено договором, при этом начисления скрытых процентов на проценты за пользование кредитом не имелось.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, признан правильным, произведенным с учетом условий договора, требований закона, внесенных платежей и периодов просрочки. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета, а также контррасчета не представлено.

Ссылка на нарушение истцом п. 1 ст. 10 Федерального закона от

21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно, не предоставление информации о размере текущей задолженности по кредитному договору, не является основанием для отмены решения суда. При этом в требовании о погашении задолженности от 14 октября 2019 года, направленном в адрес ответчика, содержалась информация о размере текущей задолженности по кредитному договору. Доказательств обращения за получением указанной информации и непоступления ответа на такой запрос Аркатовым И.А. в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств принятия им мер по получению сведений о размере задолженности и отсутствия у него доступа к ним, воспрепятствовавшего ему исполнять надлежащим образом обязанности по уплате кредита и погашению задолженности.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, указанные в приложении, не может служить основанием для отмены решения суда. Аркатов И.А. извещался о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим процессуальным правом не воспользовался. При этом указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, в то же время у ответчика, как у стороны договора, в соответствии с его условиями должен был иметься второй экземпляр пакета документов, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркатова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи