Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" (далее - ООО "ЭмЭсАй Компьютер") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27 мая 2020 года в магазине общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") он приобрел ноутбук MSI "данные изъяты" стоимостью 129 990 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток - не работает Wi-Fi. 11 июня 2020 года Глуховым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую истцом получен не был. Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка, Глухов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" стоимость товара в размере 129 990 рублей, неустойку за период с 04 июля 2020 года в размере 1 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 192 рубля 64 копейки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Глухова А.В. взысканы стоимость ноутбука MSI "данные изъяты" в размере 129 990 рублей, неустойка в размере 1 299 рублей 90 копеек ежедневно с 04 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере 65 495 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Глухова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "ЭмЭсАй Компьютер" ноутбук MSI "данные изъяты". С ООО "ЭмЭсЭй Компьютер" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 099 рублей 80 копеек.

ООО "ЭмЭсАй Компьютер", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с соглашением об оказании услуг, заключенным 01 января 2015 года с производителем спорного товара - компанией " "данные изъяты"." осуществляет лишь маркетинговую деятельность, направленную на рекламу и продвижение товаров бренда MSI на территории Российской Федерации. ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании пункта 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года Глухов А.В. приобрел в ООО "Сеть Связной" ноутбук MSI стоимостью 129 990 рублей (л. д. 8).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в ноутбуке проявился недостаток - не работает Wi-Fi.

11 июня 2020 года Глухов А.В. направил ООО "ЭмЭсАй Компьютер" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (л. д. 9-11).

Претензия истца, полученная ООО "ЭмЭсАй Компьютер" 23 июня 2020 года, была проигнорирована (л. д. 12).

Согласно заключению досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от 02 июля 2020 года, проведенному по инициативе истца, в товаре имеется недостаток: не работает беспроводное соединение Wi-Fi. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению (л. д. 13-21).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 475, 1101 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", придя к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара и возложил на истца обязанность возвратить товар. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы и расходы по проведению досудебного исследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории РФ, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При приобретении 27 мая 2020 года ноутбука Глухову А.В. вместе с товаром было передано руководство пользователя MSI на ноутбук.

В приложении к руководству пользователя MSI на ноутбук, представленному в суд апелляционной инстанции Глуховым А.В. и принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в разделе 8 отражено, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" ("адрес") является уполномоченным лицом. Кроме того, изготовитель ноутбука в руководстве пользователя указал информацию для связи с уполномоченным лицом - телефон, факс и адрес ООО "ЭмЭсАй Компьютер" (л. д. 144-145).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в руководстве пользователя ноутбуков ООО "ЭмЭсАй Компьютер" указано именно как "уполномоченное лицо", а не "юридическое лицо, осуществляющее действия от имени изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Евразийского Экономического Союза, а также ответственным за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, технических регламентов Евразийского Экономического Союза".

То обстоятельство, что в списке сервис-центров, размещенном на сайте изготовителя www.ru.msi.com, отсутствует ООО "ЭмЭсАй Компьютер", не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку сервис-центры осуществляют ремонт и техническое обслуживание товара, а уполномоченные организации - прием и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и не указано в качестве сервис-центра.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, заключение ООО "ЭмЭсАй Компьютер" с производителем ноутбука - компанией " "данные изъяты"" соглашения от 01 января 2015 года на оказание маркетинговых услуг не исключает наличие у ответчика полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей продукции MSI в отношении товара ненадлежащего качества.

Ссылка автора апелляционной жалобы на информационное письмо от 06 августа 2020 года не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку противоречит информации, изложенной в руководстве пользователя ноутбука, доводящем до сведения потребителя кто является уполномоченным лицом, а кто - сервисными центрами.

Принимая во внимание данную информацию, Глухов А.В, обнаружив в ноутбуке недостатки в течение пятнадцатидневного срока со дня его приобретения, направил в адрес ООО "ЭмЭсАй Компьютер" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем ответчик не дал ответ на претензию и не сообщил, что не является лицом, уполномоченным на получение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" является организацией, которая уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворении требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве прецедентное право отсутствует, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи