Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Маров Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Маров Е.А. на решение Октябрьского районного суда

г. Саратова от 21 сентября 2020 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф") обратилась в суд в интересах Мароз Е.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), просила взыскать с ответчика в пользу Мароз Е.А. стоимость товара в размере 69201 руб, убытки - 7981, 72 руб, неустойку за период с 28 июня 2020 года по день исполнения судебного решения - 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что 01 мая 2018 года Мароз Е.А. за счет кредитных средств

ООО "Русфинас Банк" приобрела в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone X, IMEI N, стоимостью 69201 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока но в пределах двух лет с момента приобретения в телефоне проявился недостаток - перестала работать камера. 04 марта 2020 года смартфон был передан для гарантийного ремонта, недостаток устранен. Однако данный недостаток проявился вновь, в связи с чем 03 июня 2020 года продавцу направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 17 июня 2020 года, однако оставлена без удовлетворения. Убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору составили

7981, 72 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 69201 руб. и убытков - 7981, 72 руб, оставленные без фактического исполнения в связи с перечислением денежных средств. С ООО "МВМ" в пользу Мароз Е.А. взыскана неустойка за период с

28 июня 2020 года по 31 августа 2020 года - 4359, 60 руб, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4102, 12 руб. На Мароз Е.А. возложена обязанность передать представителю ООО "МВМ" по месту приобретения товара спорный смартфон в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика в свою очередь возложена обязанность принять у истца по месту приобретения товара данный смартфон не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "МВМ" в пользу СРООЗПП "Шериф" штраф за несоблюдение требований потребителя - 4102, 12 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2946 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРООЗПП "Шериф" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении

ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законодательством десятидневный срок. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму причиненных потребителю неисполнением обязательства убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, поскольку неустойка подлежит начислению за каждое допущенное нарушение, в данном случае за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещения убытков. По мнению заявителя, возложение на истца обязанности вернуть товар продавцу не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, так как данная обязанность возлагается на потребителя только по требованию продавца, которое ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МВМ" является юридическим лицом и коммерческой организацией, правопреемником ООО "М.Видео" и ООО "Эльдорадо".

01 мая 2018 года Мароз Е.А приобрела в ООО "М.Видео" за счет кредитных средств ООО "Русфинанс Банк" смартфон Apple iPhone X, IMEI N, стоимостью 69201 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не позднее 04 марта 2020 года в смартфоне Apple iPhone X, IMEI 353046099494508, проявился производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

16 марта 2020 года авторизированным сервисным центром компании "Apple" - ООО "Сервис-М" на гарантийной основе был проведен ремонт указанного смартфона с заменой задней камеры.

26 марта 2020 года, то есть в пределах двух лет с момента продажи товара, производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры проявился вновь, что подтверждается претензией от 26 марта 2020 года, техническим заключением ООО "Сервис-М" от 24 августа 2020 года N.

В соответствии со справкой ООО "Русфинанс Банк" от 09 января 2020 года за период действия кредитного договора Мароз Е.А. в погашение процентов выплачено 7981, 72 руб.

31 августа 2020 года ООО "МВМ" перечислило Мароз Е.А. стоимость товара ненадлежащего качества и убытки в общей сумме 77182, 72 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам

ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, на основании ст.ст. 4, 13, 15 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре производственного существенного недостатка, который проявился неоднократно - после его устранения, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 выше указанного постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные

ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, после проведения гарантийного ремонта сотового телефона истца выявленный недостаток "не работает фото-видео камера" проявился вновь.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона применительно к установленным по делу обстоятельствам подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установив, что товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, и в период действия кредитного договора Мароз Е.А. в счет погашение процентов по договору выплачено 7981, 72 руб, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму убытками по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал ее с ответчика.

Поскольку продавцом стоимость товара и сумма убытков были добровольно перечислены потребителю, судом обосновано указано, что решение в данной части не подлежит фактическому исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного

ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также правильно признаны обоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 0, 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а всего 4359, 60 руб, а также штрафа - 10 % от взысканных судом сумм, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями

ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику товара, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку данный вывод суда не противоречит ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. При этом спорный товар не является крупногабаритным, а истец не лишен права впоследствии потребовать от ответчика возмещения понесенных в связи с возвратом товара расходов при их наличии.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму причиненных потребителю неисполнением обязательства по возмещению убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, заслуживают внимания.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть взыскана только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

В ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку размер убытков подтверждается материалами дела, а требование истца об их возмещении в установленный законодательством срок ответчиком не исполнено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков. При этом исчисление неустойки судебная коллегия полагает необходимым в данном случае производить именно от суммы убытков, так как ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату стоимости товара, исчисленная именно от цены товара, взыскана судом первой инстанции.

Вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу Мароз Е.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению убытков в виде уплаченных процентов в сумме 7981, 72 руб. за период с 28 июня 2020 года по

31 августа 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования следует отменить на основании п. HYPERLINK "данные изъяты" 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению убытков в виде уплаченных процентов в сумме 7981, 72 руб. за период с

28 июня 2020 года по 31 августа 2020 года (день выплаты денежных средств) составляет 5108, 30 руб. (7981, 72 руб. х 1% х 64 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия полагает, что установленный законом размер неустойки в данном случае подлежит снижению до 0, 1 %, а соответственно с ответчика в пользу Мароз Е.А. должна быть взыскана указанная неустойка за период с 28 июня 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 510, 83 руб.

Учитывая все вышеприведенные выводы об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения, к которым пришла судебная коллегия в ходе рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 103, ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, исчисляемого от взысканных судом сумм, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "МВМ" в доход местного бюджета.

Исходя из размера взысканной судебной коллегией неустойки с учетом взысканных судом первой инстанции сумм с ответчика в пользу Мароз Е.А. и СРООЗПП "Шериф" подлежит взысканию штраф в размере по 4127, 66 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 2961, 59 руб. ((82053, 15 руб. - 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате убытков в виде оплаты процентов по кредиту с принятием в указанной части нового решения, изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Маров Е.А. неустойку за период с 28 июня 2020 года по

30 августа 2020 года в размере 510, 83 руб, штраф - 4127, 66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 4127, 66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2961, 59 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи