Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-30/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Кучминой А.А, Смородиновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. к товариществу собственников жилья "Барнаульский" о взыскании ущерба, причиненного заливом, по апелляционным жалобам Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О, товарищества собственников жилья "Барнаульский" на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кондратьев О.В, Кондратьева Е.В, Кондратьев И.О. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Барнаульский", указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "адрес"

25 августа 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению технического состояния внутридомовой системы водоотведения произошел залив указанной квартиры сточными водами.

Ссылаясь на то, что причиненный указанной квартире ущерб не был возмещен, истцы с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 194)просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в общей сумме 156586 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12915 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года с учетом определения суда от 22 июля 2020 года об исправлении описки (т. 1 л.д. 240) с ТСЖ "Барнаульский" взыскано: в пользу Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. (каждому) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере по 40568 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере по 500 руб, штраф в размере по 2000 руб.; в пользу Кондратьева О.В. - расходы по оплате досудебного исследования в размере 10073 руб. 70 коп.

Также в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с ТСЖ "Барнаульский" в размере 19500 руб.; с Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. в равных долях в размере 5500 руб. по 1833 руб. 33 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Кондратьев О.В, Кондратьева Е.В, Кондратьев И.О. с учетом уточнений апелляционной жалобы, представленных в заседание судебной коллегии, просят решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости поврежденной кухонной мебели в размере 34882 руб, уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ТСЖ "Барнаульский" в равных долях в пользу истцов убытки в размере 132437 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, а также взыскав в пользу Кондратьева О.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 12915 руб.

Авторы жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительных работ по ремонту корпусной мебели, указывают на отсутствие данных выводов в заключении эксперта.

Также полагают необоснованным замену экспертом при определении стоимости восстановительных работ и материалов поврежденного линолеума линолеумом более низкой стоимости, в связи с чем считают необоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для выяснения фактических обстоятельств. Не соглашаясь с размером взысканного судом штрафа, истцы считают ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ немотивированным.

ТСЖ "Барнаульский" в апелляционной жалобе с учетом уточнений, представленных в заседание судебной коллегии, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывал, что полученное в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 385 от 26 февраля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку составлено экспертом ФИО9, являющейся учредителем ООО "НОСТЭ", выполнившим досудебное исследование по инициативе истца. Кроме того, автор жалобы полагает о допущенных экспертом при проведении названной экспертизы нарушениях и неточностях, а также необоснованности выводов эксперта без исследования системы водоотведения многоквартирного дома.

Также, ответчик указывает на отсутствие доказательств вины ТСЖ в заливе квартиры истцов, произошедшем вследствие засорения канализационной трубы по причине попадания в неё посторонних предметов в результате действий собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые, по мнению автора жалобы, наравне с управляющей организацией несут обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества дома. При этом автор жалобы указывает, что актами прочистки и промывки канализационного стояка 25 августа 2019 года подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании истцы Кондратьев И.О, Кондратьев О.В. и представитель истца Кондратьева О.В. - Григорьев А.Н, поддержали доводы жалобы истцов с учетом уточнений, представители ТСЖ "Барнаульский" - Феоктистов С.А. и Темякова Л.Г. поддержали доводы жалобы ответчика, возражая относительно доводов жалобы истцов.

Истец Кондратьева Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондратьеву О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьеву И.О. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит квартира "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 77).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Барнаульский".

25 августа 2019 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры сточными водами, о чем составлены акты от 24 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 13-14).

21 октября 2019 года истцы обратились к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, а также расходов по проведению экспертного исследования (т. 1 л.д. 16-17).

В ответе от 12 ноября 2019 года ТСЖ "Барнаульский" отказало истцам в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 18).

Согласно выводам составленного по обращению Кондратьевой Е.В. экспертного исследования ООО "НОСТЭ" N 386 от 09 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта после залива канализационными стоками в квартире "адрес", составляет 132654 руб, стоимость замены утраченных элементов кухонной мебели согласно спецификации изготовителя - 34882 руб. (т. 1 л.д. 20-49).

В целях определения причины залива и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (т. 1 л.д. 106, 111-112).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 385 от 26 февраля 2020 года, причиной залива квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) из общедомового стояка водоотведения, расположенного в помещении кухни квартиры. Выявленные дефекты отделки помещений и элементов корпусной мебели соответствуют локализации залива, их места расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость восстановительных работ и материалов в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес", после ее залива, произошедшего в период с 25 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 121704 руб. 23 коп.(т. 1 л.д. 120-132).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 10-13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 385 от 26 февраля 2020 года, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае инженерной системы водоотведения и, как следствие, об обоснованности требований истцов о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительных работ и материалов, определенных указанным заключением эксперта N 385 от 26 февраля 2020 года. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поврежденной мебели, исходя из непредставления истцами доказательств невозможности ремонта корпусной мебели.

Между тем, учитывая показания допрошенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперта ФИО9 (составившей заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 385 от 26 февраля 2020 года) о допущенных экспертом ошибок в расчетах, не проведении обследования подвального помещения (т. 2 л.д. 26-28), а также принимая во внимание, что эксперт ФИО9, проводившая судебную экспертизу по делу, является учредителем ООО "НОСТЭ", выполнившим досудебное исследование по заказу истцов, что в силу ст. ст. 18, 19 ГПК РФ являлось основанием для самоотвода эксперта, судебной коллегией ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения N 385 от 26 февраля 2020 года была назначена по ходатайству представителя ответчика повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ" (т. 2 л.д. 30).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1009 от 26 октября 2020 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего в период с 25 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года, является засор канализации по стояку на кухне.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры "адрес" по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, произошедшего в период с 25 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 84630 руб. (т. 2 л.д. 42-55).

Между тем, поскольку при проведении повторной строительно-технической экспертизы экспертом ООО "НИЛСЭ" не был определен размер ущерба, причиненного находящему в квартире истцов имуществу, поврежденному в результате залива, судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 79, 87 ГПК РФ по ходатайству истца Кондратьева О.В. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приоритет-оценка" (т. 2 л.д. 48).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 12/20 от 18 декабря 2020 года размер ущерба, причиненного имуществу (напольные шкафы кухонной мебели, шкаф-купе, комод (цвет венге), комод (цвет ясень), находящемуся в "адрес" по адресу: "адрес", поврежденному в результате залива, произошедшего в период с 25 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года, составляет 47807 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1009 от 26 октября 2020 года и эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 12/20 от 18 декабря 2020 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу указанного, судебная коллегия полагает возможным принять указанные заключения экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил N 491).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе акты обследований, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затопление квартиры истцов вследствие засора канализации по стояку кухни находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае инженерной системы водоотведения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины ТСЖ в заливе квартиры истцов являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Так, вопреки доводам жалобы ответчика, достоверных доказательств, подтверждающих, что засорение канализационной трубы произошло по причине сброса в неё собственниками жилых помещений многоквартирного дома посторонних предметов, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. При этом, не содержат сведений о засорении канализационной трубы в связи со сбросом в неё собственниками жилых помещений многоквартирного дома посторонних предметов как акты от 26 августа 2019 года о прочистке канализационного стояка по заявке владельца "адрес". N по "адрес"у "адрес" и осмотра жилого помещения (т. 1 л.д 96-97), так и акты от 24 сентября 2019 года о причинах залива квартиры истцов из-за засора канализационного стояка (т. 1 л.д. 13, 14), а также не содержат таких сведений и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, в частности слесаря ТСЖ - ФИО10 (т. 1 л.д. 109).

Кроме того, согласно объяснениям представителей ответчика в заседании суда первой инстанции 06 февраля 2020 года, доказательств, подтверждающих, что засорение канализационной трубы произошло по причине сброса в неё собственниками жилых помещений многоквартирного дома посторонних предметов, у ответчика не имеется (т. 1 л.д. 108).

Более того, согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

При этом в целях предотвращения засоров внутренней канализации организации по обслуживанию жилищного фонда должны проводить мероприятия, указанные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября N 170, в частности: осуществлять профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (п. 5.8.3).

Между тем, вопреки доводам жалобы ТСЖ "Барнаульский", со стороны ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств проведения конкретных профилактических мероприятий в целях предотвращения засоров внутренней канализации в многоквартирном доме, в котором находится квартира истцов, в том числе плановой прочистки системы водоотведения накануне произошедшего залива. Более того, из объяснений представителей ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО10 (слесаря ТСЖ) (т. 1 л.д. 109) прочистка канализационной системы многоквартирного дома осуществляется только по вызову жильцов дома, то есть только по фактам уже произошедших засоров системы водоотведения дома, что, по мнению судебной коллегия, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны именно ТСЖ "Барнаульский" за состоянием общего имущества в многоквартирном "адрес"у "адрес", в частности системы водоотведения (канализации), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком в силу требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных и безусловных доказательств как отсутствия вины ответчика, так и отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ТСЖ обязанности по содержанию системы канализации в многоквартирном доме и заливом квартиры истцов ввиду засора канализации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1009 от 26 октября 2020 года и эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 12/20 от 18 декабря 2020 года размер причиненного имуществу истцов ущерба в результате произошедшего залива составит 132437 руб. (84630 руб. + 47807 руб.), а потому решение суда в части размера взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов ущерба надлежит изменить, взыскав в пользу истцов общей суммы причиненного ущерба в размере 132437 руб, по 44145 руб. 66 коп. в пользу каждого.

Между тем, учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы истцов, оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (по 500 руб. в пользу каждого из истцов) судебная коллегия не усматривает.

Также, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истцов, считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о снижении по заявлению ответчика размера штрафа до 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.

Следует также отметить, что просительная часть апелляционной жалобы стороны по делу, в силу положений ст. ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, не является надлежащим образом оформленным заявлением об изменении исковых требований, предъявленном в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 167764 руб. После проведения первоначальной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, представителем истцов в заседании суда первой инстанции было заявлено об уменьшении исковых требований до 156586 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 194).

Как указано выше, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истцов ущерба подлежит изменению со взысканием в пользу истцов общей суммы причиненного ущерба в размере 132437 руб.

Между тем, в силу приведенных обстоятельств и норм права, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер поддерживаемых стороной истца требований составлял 156586 руб. 23 коп. и незначительно отличался от первоначально заявленных требований (167764 руб.), судебная коллегия считает об отсутствии оснований считать о злоупотреблении процессуальными правами при уменьшении истцами размера исковых требований до 156586 руб. 23 коп, поддерживаемых на момент принятия судом решения по делу.

Согласно представленной копии квитанции истцом Кондратьевым О.В. были понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 12915 руб. (т. 1 л.д. 50).

Из представленного счета на оплату N 385 от 25 февраля 2020 года следует, что стоимость проведенной ООО "Центр независимой судебной экспертизы" по Саратовской области судебной строительно-технической экспертизы составляет 25000 руб. (т. 1 л.д. 118).

Стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "НИЛСЭ", составляет 16660 руб. (т. 2 л.д. 71), а стоимость дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Приоритет-оценка", составляет 15000 руб. (т. 2 л.д. 104). Доказательств оплаты названных расходов сторонами в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела и поскольку заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и с ТСЖ "Барнаульский" в пользу Кондратьева О.В. подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования в размере 10923 руб. 51 коп. (12915 руб. х 84, 58 % (132437х100: 156586, 23).

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям. Непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов на оплату экспертизы. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия - назначение дополнительной либо повторной экспертизы, В силу указанного выше расходы по проведению ООО "Центр независимой судебной экспертизы" по Саратовской области судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ТСЖ "Барнаульский" в размере 21145 руб. (25000 руб. х 84, 58 %), с Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. по 1285 руб. (25000 руб. х 15, 42 % = 3855 руб. / 3).

В пользу ООО "НИЛСЭ" за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы с ТСЖ "Барнаульский" в размере 14091 руб. 03 коп. (16660 руб. х 84, 58 %), с Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. по 856 руб. 32 коп. (16660 руб. х 15, 42 % = 2568 руб. 97 коп. / 3).

В пользу ООО "Приоритет-оценка" за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию расходы с ТСЖ "Барнаульский" в размере 12687 руб. (15000 руб. х 84, 58 %), с Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. по 771 руб. (15000 руб. х 15, 42 % = 2313 руб. / 3).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4148 руб. 74 коп. ((132437 руб. - 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, изменить в части размера взысканного с ТСЖ "Барнаульский" в пользу истцов размера материального ущерба, расходов по оплате досудебного исследования и по проведению судебной экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года в части размера взысканного с ТСЖ "Барнаульский" в пользу Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. размера материального ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Барнаульский" в пользу Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. материальный ущерб, причиненный заливом по 44145 руб. 66 коп.

в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, штраф по 2000 руб. в пользу каждого

Взыскать с товарищества собственников жилья "Барнаульский" в пользу Кондратьева О.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 10923 руб. 51 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы с Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. по 1285 руб. с каждого, с товарищества собственников жилья "Барнаульский" - 21145 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" расходы по оплате повторной судебной экспертизы с Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. по 856 руб. 32 коп. с каждого, с товарищества собственников жилья "Барнаульский" - 14091 руб. 03 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы за проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы с Кондратьева О.В, Кондратьевой Е.В, Кондратьева И.О. по 771 руб. с каждого, с товарищества собственников жилья "Барнаульский" - 12687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Барнаульский" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4148 руб. 74 коп."

Председательствующий

Судьи