Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-310/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Кировского районного суда

г. Саратова от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, установил:

определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб") к Александрочкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В частной жалобе ООО "Аргумент" просит данное определение отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что им предпринимались меры к установлению местонахождения исполнительного листа, однако неоднократные обращения в Кировский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области остались без ответа. Лишь 02 июня 2020 года из ответа Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области стало известно об утрате исполнительного листа. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в срок, указанный в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. Представленные ответы ПАО "Банк Уралсиб", Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, по мнению заявителя, подтверждают утрату исполнительного документа и наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Александрочкина М.В. задолженности по кредитному договору от 05 мая 2012 года N в размере 320397, 72 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 24, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 278675, 19 руб. с учетом его фактического погашения за период с 21 августа 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины - 6403, 98 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист

ВС N, который 14 января 2014 года направлен в адрес взыскателя

ОАО "Уралсиб".

03 февраля 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда

г. Саратова от 14 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Аргумент".

Из ответа Кировского РОСП Саратовской области УФССП России по Саратовской области от 02 июня 2020 года следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа

ВС N, окончено 29 октября 2016 года в соответствии с

п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В настоящее время исполнительное производство, включая исполнительный документ, утрачены.

Учитывая, что исполнительное производство окончено в октябре 2016 года, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению истек в октябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд правильно исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению истец обратился в суд более чем через три года с момента окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа до истечения срока его предъявления к исполнению заявителем не представлено.

ООО "Аргумент" являлось взыскателем на основании определения суда о замене стороны от 14 декабря 2016 года, то есть в момент, когда исполнительное производство еще не было окончено, с указанной даты, в том числе и со дня окончания исполнительного производства, в течение более трех лет не предпринимало каких-либо мер по розыску исполнительного документа, не обращалось в службу судебных приставов, доказательств в опровержение указанных фактов не представлено. При этом из самого текста заявления следует, что до

2018 года никаких мер не принималось. Одновременно с этим отсутствуют доказательства указанного утверждения, так как в материалах дела имеются лишь обращения после истечения всех установленных законом сроков - в 2020 году.

Довод жалобы о том, что исполнительный документ утрачен и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Аргумент" обратилось в месячный срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель имел объективную возможность установить судьбу исполнительного документа до истечения срока на его предъявление, однако самостоятельно распорядился своими правами, не обращаясь в службу судебных приставов или к первоначальному взыскателю с соответствующими запросами, не обжаловал действий должностных лиц службы судебных приставов в случае действительного наличия фактов бездействия по нерассмотрению обращений, о которых указывает ООО "Аргумент" в заявлении.

При этом утрата по состоянию на 02 июня 2020 года оконченного исполнительного производства согласно сведениям Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области не свидетельствует об утрате исполнительного листа в момент окончания исполнительного производства, так как по истечении длительного периода времени отсутствует действительная возможность проверки факта исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению исполнительного листа взыскателю по окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для восстановления ООО "Аргумент" срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, учитывая тот факт, что более шести лет с момента возбуждения исполнительного производства и более трех с половиной лет с момента его окончания взыскатель в службу судебных приставов-исполнителей не обращался, у заявителя отсутствовали объективные причины, по которым он не мог бы обратиться в службу судебных приставов в течение трех лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению с запросом о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 430 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.

Судья