Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.Г. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мироновой Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя ответчика Спиридонова И.А, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом"), просила взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 15 октября 2018 года стоимость товара в размере 87130 руб, убытки в виде оплаты процентов по кредиту - 1721, 95 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с

30 марта 2020 года по 03 августа 2020 года - 109783, 80 руб, а начиная с

03 августа 2020 года по день фактического исполнения решения - 871, 30 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы - 59 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone Х 256 GB Space Gray (серый), IMEI N общей стоимостью 87130 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Почта Банк" на основании договора от

15 октября 2018 года N. Кроме того, она понесла убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 1721, 95 руб. За пределами гарантийного срока но в течение двух лет с момента приобретения 12 февраля 2020 года в телефоне проявился недостаток - он перестал включаться штатным методом: при нажатии кнопки "вкл" подсветка дисплея не появляется, штатная информация не отображается.

17 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с претензией с требованием провести проверку качества телефона, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако от получения претензии, направленной по месту приобретения товара, ответчик уклонился.

В ходе рассмотрения дела Миронова Е.Г. заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в сотовом телефоне Apple iPhone Х 256 GB Space Gray (серый) IMEI: N, с применением комплектующих деталей, предусмотренных производителем, взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 59 руб.

Указанное уточнение исковых требований не принято судом первой инстанции, поскольку истцом одновременно были изменены как основание, так и предмет иска. Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Миронова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Полагает, что истцом изменен только предмет иска, при этом основания исковых требований - факт наличия в товаре недостатка производственного характера, не изменялись. Считает, что уточненные требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара подлежали удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2018 года Миронова Е.Г. заключила с ПАО "ВыпелКом" договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 GB Space Gray (серый), imei: N. Срок гарантии на товар составил12 месяцев.

Из кассового чека от 15 октября 2018 года следует, что истец приобрел вышеуказанный телефон стоимостью 79990 руб, сертификат "Комплексная защита (8800333099) стоимостью 7950 руб, пакет "Все необходимое New" стоимостью

1190 руб.

Согласно договору от 15 октября 2018 года N денежные средства за приобретенный товар в размере 87130 руб. были оплачены за счет заемных средств

ПАО "Почта Банк". Сумма выплаченных по договору от 15 октября 2018 года

N процентов по кредиту составила 1721, 95 руб.

В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - телефон перестал включаться штатным методом. При нажатии кнопки "вкл" подсветка дисплея не появляется, штатная информация не отображается.

17 февраля 2020 года Мироновой Е.Г. в адрес ответчика по месту заключения договора направлена претензия с требованием провести проверку качества товара в ее присутствии либо присутствии ее представителя в условиях специализированной организации, расположенной на территории г. Саратова. О месте и времени проведения процедуры установления причины недостатка товара просила уведомить посредством электронной почты. При подтверждении недостатка в товаре, характеризующегося как существенный, выразила намерение расторгнуть договор купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возвратить товар и предоставить реквизиты счета банка для зачисления уплаченной за него суммы.

Претензию ответчик не получил, 26 марта 2020 года письмо было возвращено истцу.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" от 11 сентября 2020 года N Э-3494 подтверждается, что в представленном на исследование телефоне (трансивере) форм фактора "моноблок", производитель Apple inс, модель iPhone Х, IMEI N, цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства, выраженные в низкой адгезии дисплейного модуля к шасси, наличии следов воздействия инструменты на крепежные винты, наличие постороннего предмета на дисплейном модуле, наличие не оригинального винта крепления пластины. Установить причины, обстоятельства и время проведения операций с исследуемым устройством не представляется возможным в силу отсутствия методики, а также, в силу отсутствия данных в материалах дела.

Исходя из наличия следов вскрытия и внесения изменений в конструкцию исследуемого устройства и отсутствии информации о причинах вскрытия, не исключена вероятность внешнего воздействия на компоненты устройства (например, воздействие статическим электричеством). В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных IMEI. Таким образом, обнаруженный дефект является устранимым. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат с IMEI N истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе в течение 12 месяцев с момента активации, однако согласно действующему законодательству возможно применение Закона РФ "О защите прав потребителей" (в интервале 2 лет со дня продажи). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется автоматизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. Учитывая, что в условиях автоматизированного сервисного центра устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет 44000 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в

п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности заявленного недостатка товара и при отсутствии доказательств обращения истца к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка и нарушении сроков его устранения отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Поскольку приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, в спорном телефоне отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку стоимость устранения неисправности не приближена и не превышает стоимость самого товара, сроки его устранения не являются несоразмерно длительными, а устранение недостатка возможно путем замены неисправного аппарата на новый.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара при наличии несущественного недостатка в технически сложном товаре у суда первой инстанции не имелось. Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, они также не подлежат удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты к производству уточненные исковые требования, являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность выводов суда. Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были поданы измененные исковые требования, в которых истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный в телефоне недостаток с применением комплектующих деталей, предусмотренных производителем, взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (ст.ст.131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от

28 ноября 2019 года N 3108-О, содержащиеся в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм гл. 12 ГПК РФ во взаимосвязи с его ст.ст. 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Из заявленного истцом уточнения исковых требований следует, что вопреки требованиям ст. 39 ГПК РФ имело место намерение одновременного изменения как предмета иска - заявленного требования о возврате денежных средств на требование о безвозмездном устранении недостатка, так и основания исковых требований - вместо утверждения наличия в товаре существенного недостатка указание на выявление несущественного недостатка. При этом все приведенные Мироновой Е.Г. при обращении в суд фактические обстоятельства спора и представленные в их подтверждение с иском доказательства соответствовали исключительно первоначально заявленным исковым требованиям и были направлены на их обоснование, а не уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иску.

В связи с приведенным судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции о невозможности принятия к производству суда заявленных Мироновой Е.Г. уточнений исковых требований правильными, соответствующими требованиям процессуального закона, так как фактически истец желал заявить новый иск с новым предметом и новыми основаниями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи