Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Темякову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения Темякова А.В, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -

СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Темякову А.В, просило взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере

66500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины - 2195 руб. Требования мотивированы тем, что

17 апреля 2019 года вследствие нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Темякова А.В. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована истцом. Страховщик потерпевшего - акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") произвело выплату владельцу транспортного средства страхового возмещения в размере 66500 руб, выставив затем СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в порядке ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец выплатил данные денежные средства по указанному требованию

16 июля 2019 года. 22 апреля 2019 года в адрес Темякова А.В. направлено извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в срок по

06 мая 2019 года, полученное адресатом 03 марта 2020 года. Однако транспортное средство страховщику не представлено. 22 апреля 2020 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 66500 руб. 22 июня 2020 года Темяков А.В. явился в офис истца, заявив, что направление на осмотр не получал. В этот же день Темякову А.В. было выдано ранее направленное в его адрес требование, транспортное средство по настоянию последнего осмотрено сотрудниками урегулирования убытков. Вместе с тем врученное 22 июня 2020 года требование является повторным, при этом с момента получения первого требования 03 марта 2020 года ответчик в страховую компанию с заявлением о переносе срока не обращался.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по адресу его регистрации и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления и ответом УФПС Саратовской области Саратовского почтамта. Считает, что указанные доказательства достаточны для установления факта направления ответчику требования о проведении ремонта даже в отсутствие почтового конверта. Указывает, что на момент направления ответчику почтового извещения действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N, не предусматривали направление адресатам вторичных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для ответчика, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с чем полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Темяков А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2019 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Темякова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Темяков А.В, управлявший автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства

"данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 66500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Темякова А.В. на дату дорожно-транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N.

16 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "Альфа-Страхование" денежные средства в размере 66500 руб.

22 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило ответчику письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, однако ответчик проигнорировал данное направление и не представил транспортное средство для осмотра в установленный законом срок.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику в пятнадцатидневный срок с момента дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, произошло ввиду не получения им соответствующего требования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило Темякову А.В, как лицу, причинившему вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 17 апреля 2019 года, требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пятнадцати дней - до

06 мая 2019 года. В требовании также были разъяснены положения

ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное требование направлялось виновнику дорожно-транспортного происшествия по адресу его регистрации заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором N.

Согласно ответу УФПС Саратовской области Саратовского почтамта от

27 августа 2020 года, полученного по запросу суда первой инстанции, заказное письмо N, отправленное 23 апреля 2019 года, поступило

26 апреля 2019 года в отделение почтовой связи г. Саратова 410076. В соответствии с требованиями возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения простым порядком, без приписки к сопроводительным документам. Проверить его поступление и вручение не представляется возможным, т.к. простые отправления пересылаются на всем пути прохождения без приписки к сопроводительным документам и вручаются адресатам без расписки.

Вопреки доводам жалобы факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру не нашел свое подтверждение.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в данном случае является ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление в адрес ответчика заказной корреспонденции, поскольку содержит недостоверную информацию, что подтверждается указанным выше ответом УФПС Саратовской области Саратовского почтамта от 27 августа 2020 года.

Сама по себе указанная в отчете об отслеживании отправления дата вручения заказного письма - 03 марта 2020 года, то есть спустя практически 11 месяцев после направления, свидетельствует о недостоверности данной информации, поскольку противоречит положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что имели место попытки вручения заказного письма ответчику, как это указано в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции, являющемся ненадлежащим доказательством, не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего направления в адрес ответчика извещения о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и его уклонения от получения соответствующего почтового отправления, намеренного неисполнения указанной обязанности.

При этом Темяков А.В. непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия - 18 апреля 2019 года обращался в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отметка на данном извещении, однако никаких уведомлений и требований ему не вручалось. Кроме того, Темяков А.В. указывал на то, что при обращении в страховую компанию одновременно с передачей извещения он предоставлял автомобиль на осмотр, и доказательств в опровержение данного обстоятельства истцом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что Темяков А.В. уклонился от исполнения требования страховщика по предоставлению транспортного средства на осмотр в соответствии с таким требованием, не представлено, тогда как материалы дела не содержат данных, подтверждающих в силу ст. 165.1 ГК РФ, что Темякову А.В. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило, однако по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса заявленной к взысканию суммы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи