Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Корчагиной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Корчагиной И.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Корчагиной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения проверки требований земельного законодательства при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что ответчик использует земельный участок по указанному адресу площадью 632 кв.м самовольно, возведя на нем металлическое ограждение из профлиста и вольера для собак. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающих документов в отношении данного объекта недвижимости у ответчика не имеется. На основании изложенного истец просил суд возложить на Корчагину И.С. обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 632 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа за счет ответчика металлического ограждения из профлиста и вольера для собак.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2020 года на Корчагину И.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 632 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа за свой счет металлического ограждения из профлиста и вольера для собак в срок - один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением суда, Корчагина И.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, полагая, его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для целей благоустройства, элементом которого является ограждение (забор).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1

статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года заместителем начальника отдела контроля за использованием земельных участков администрации муниципального образования "Город Саратов" в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на указанном земельном участке Корчагиной И.С. возведено ограждение, установлен нестационарный объект (вольер для собак) и в личных целях используется часть земельного участка площадью 632 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Корчагиной И.С. на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В пункте 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт самовольного использования ответчиком спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 222, статей 301, 304 ГК РФ, статьи 3, пункта 1 статьи 25, статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющей полномочия собственника земельного участка, об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение из профлиста и вольер для собак.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между истцом и ответчиком, последним не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка под установку металлического ограждения из профлиста и вольера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположены металлическое ограждение из профлиста и вольер, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Таким образом, спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года

N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Действующее законодательство определяет, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки.

При этом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", до настоящего времени не сформирован, соответственно, его границы не определены, государственный кадастровый учет не произведен, в связи с чем он находится в собственности муниципального образования "Город Саратов". При этом ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства того, что металлическое ограждение из профлиста и вольер установлены именно в пределах придомовой территории, а не за ее границами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи