Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-354/2021

Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Агротранс" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гульзаваровой Л.Х., Халикова Х.Ш. к акционерному обществу "Агротранс" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Гульзаварова Л.Х, Халиков Х.Ш. обратились в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Агротранс" (далее - АО "Агротранс") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 года, с АО "Агротранс" в пользу Гульзаваровой Л.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Халикова Х.Ш. - в размере 300 000 рублей. С АО "Агротранс" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гульзаваровой Л.Х. и Халикову Х.Ш. отказано.

11 декабря 2019 года истцы Гульзаварова Л.Х, Халиков Х.Ш. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая

2020 года с АО "Агротранс" в пользу Гульзаваровой Л.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в пользу Халикова Х.Ш. - в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе АО "Агротранс" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку судом в пользу Гульзаваровой Л.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые понесены истцом в связи с рассмотрением уголовного дела, полагает, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 4 000 рублей. Кроме того, автор жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Халиковым Х.Ш. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 года, с АО "Агротранс" в пользу Гульзаваровой Л.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Халикова Х.Ш. - в размере 300 000 рублей. С АО "Агротранс" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гульзаваровой Л.Х. и Халикову Х.Ш. отказано.

11 декабря 2019 года истцы Гульзаварова Л.Х, Халиков Х.Ш. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гульзаварова Л.Х. понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Тугушева Р.И. в размере 50 000 рублей за представление ее интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 30 000 рублей за представление ее интересов в суде при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается приходными ордерами серии N от 15 декабря 2018 года, N от 5 мая 2019 года, а также в размере 20 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде города Саратова по настоящему гражданскому делу.

4 декабря 2017 года между Халиковым Х.Ш. (заказчиком) и Тимофеевым А.В. (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включали в себя: представление интересов потерпевшего в рамках уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погиб сын Халикова Х.Ш. - Х.А.Х.; подготовка исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда в пользу Х.Х.Ш, а также членов его семьи (жены Х.Н.Н, дочерей А.Н.Х. и Х.Л.Х.); подготовка запросов, ходатайств и жалоб по уголовному и гражданскому делам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет: представление интересов потерпевшего в рамках уголовного дела 10 000 рублей; составление исковых заявлений и представление интересов в суде по взысканию морального вреда по 10 000 рублей за каждый иск. Всего сумма договора составляет 50 000 рублей. Хакимовым Х.Ш. Тимофееву А.В. переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции указанным истцом представлена расписка от 4 декабря 2017 года, которая в целях проверки доводов частной жалобы и на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела.

Разрешая требования истцов Гульзаваровой Л.Х. и Халикова Х.Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассмотрения дел, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика АО "Агротранс" в пользу Гульзаваровой Л.Х. 100 000 рублей, в пользу Халикова Х.Ш. - 50 000 рублей.

Вместе с тем судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями к АО "Агротранс" о взыскании компенсации морального вреда в суд обратились истцы Гульзаварова Л.Х. и Халиков Х.Ш, при указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Халикова Х.Ш. расходов на оплату услуг представителя Тимофеева А.В. на общую сумму 30 000 рублей, понесенных в связи с составлением исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда в пользу Х.Н.Н, А.Н.Х, Х.Л.Х. и представлением интересов указанных лиц в суде, является неправильным. При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, Гульзаварова Л.Х. и Халиков Х.Ш. были признаны потерпевшими по уголовному делу N 1-2-58/2018 в отношении Б.Е.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. При рассмотрении указанного уголовного дела в Калининском районном суде Саратовской области принимали участие представитель Халикова Х.Ш. - Тимофеев П.В. и представитель Гульзаваровой Л.Х. - адвокат Тугушев Р.И.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2

статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции разрешилзаявление Гульзаваровой Л.Х, Халикова Х.Ш. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, проверяя наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части с учетом заявленных истцами требований, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению истцов в части взыскания с АО "Агротранс" в пользу Гульзаваровой Л.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с представлением ее интересов в ходе предварительного следствия (50 000 рублей) и при рассмотрении уголовного дела судом (30 000 рублей), а также в части взыскания с АО "Агротранс" в пользу Халикова Х.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с представлением его интересов в рамках уголовного дела, подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем истцом Гульзаваровой Л.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представление ее интересов в Ленинском районном суде города Саратова по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей, а Халиковым Х.Ш. за аналогичные услуги - в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителями истцов работы, участие представителей истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с АО "Агротранс" в пользу Гульзаваровой Л.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Халикова Х.Ш. -

10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании с АО "Агротранс" в пользу Гульзаваровой Л.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в пользу Халикова Х.Ш. - расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). С АО "Агротранс" подлежат взысканию в пользу Гульзаваровой Л.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Халикова Х.Ш. - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года отменить.

Производство по заявлению в части требований о взыскании с акционерного общества "Агротранс" в пользу Гульзаваровой Л.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в пользу Халикова Х.Ш. - расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Агротранс" в пользу Гульзаваровой Л.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Халикова Х.Ш. - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судья