Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Балабашиной Н.Г, Смородиновой Н.С, при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Дружкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Дружкиной Е.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Югорское коллекторское агентство" в суд с иском к Дружкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с

Дружкиной Е.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита

N 3706836017 задолженность в размере 89 595 руб, из которых основной долг - 30 000 руб, проценты - за пользование займом 59 595 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 10 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее - ООО МФК) "Экофинанс" и Дружкиной Е.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа N 3706836017, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней под 529, 250 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению ежемесячных платежей перед ООО МФК "Экофинанс" образовалась задолженность. 21 июня 2019 года ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам по договору уступки права требования с

ООО "Югорское коллекторское агентство".

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дружкиной Е.Н подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, считает, что при расчете процентов за пользование займом должна была быть применена процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России на территории РФ с

17 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 7, 75 % годовых. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со

ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 2 названного Закона микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, для заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 637, 822 %, предельное значение - в размере 850, 429 %.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между

ООО МФК "Экофинанс" и Дружкиной Е.Н. заключен договор потребительского кредита N 3706836017, в соответствии с условиями которого ответчиком получен заем в размере 30 000 руб. на срок 30 дней включительно под 529, 250 % годовых, с условием погашения займа единым платежом в указанный срок.

В случае просрочки возврата долга заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0, 5 % от непогашенной суммы долга. Начисление начинается в первого дня просрочки.

ООО МФК "Экофинанс" исполнило обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклонилась, в установленный срок сумму займа не возвратила.

В пункте 25 договора N 3706836017 от 10 января 2019 год указано, что заемщику при подписании договора понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам, при этом кредитор вправе раскрывать такому лицу необходимую для уступки информацию.

21 июня 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 3-2019/УП, на основании которого права (требования) по договору займа N 3706836017 от 10 января 2019 года, заключенному между ООО МФК "Экофинанс" и Дружкиной Е.Н, были переданы ООО "Югорское коллекторское агентство".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ее задолженность составила 89 595 руб, из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 59 595 руб. - проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 395, 421, 807, 808, 810, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ст. 6 Федерального закона от

21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора займа (сумма займа, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы займа), и на основании расчета задолженности, представленного истцом, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 89 595 руб, расходы по оплате государственной пошлины. При этом исходил из того, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения займа до 30 000 руб. сроком до 30 дней является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения Дружкиной Е.Н. своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование займом суд взыскал в объеме заявленных истцом требований, проверив их соответствие установленным ограничениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование займом должна была быть применена процентная ставка рефинансирования на территории РФ с 17 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 7, 75 % годовых, установленная Банком России, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в

I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно указанной информации для заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 637, 822 %, предельное значение - в размере 850, 429 %.

Ссылка в жалобе на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, основания для начисления процентов по займу по ключевой ставке Банка России у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров по требованиям о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи