Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Артемовой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В, секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова Е.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Савинова Е.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения Савинова Е.Н. и его представителя адвоката Максимовой Ю.С. (действующей на основании ордера), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Зыбина С.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы комитета финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", присоединившегося к доводам апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Савинов Е.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что Савинов Е.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14 июля 2018 года N 162/Л выявлены основания для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 03 июля

2018 года N 220-р на собственников помещений указанного выше жилого дома возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома до 01 июня 2019 года.

Аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

До настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией МО "Город Саратов" не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен.

На основании изложенного, и с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований Савинов Е.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения за "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение денежную сумму в размере 722 980 рублей, после выплаты возмещения прекратить право собственности Савинова Е.Н. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 190 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 октября

2020 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Савинова Е.Н. взыскано возмещение за жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу:

"адрес", в общем размере 598 740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 893 рублей 16 копеек. Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истца на комнату N, расположенную по адресу: г "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрацией МО "Город Саратов" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, так как органом местного самоуправления не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов".

Не согласился с решением суда первой инстанции и Савинов Е.Н, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с определением судом первой инстанции периода, за который подлежат взысканию убытки, связанные с арендой жилого помещения, и размером взысканных убытков.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ), жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, представленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

В том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Основанием заявленных исковых требований Савинова Е.Н. явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истца расположенного в указанном доме жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости принадлежащей истцу "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в аварийном доме, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 03 июля

2018 года N 220-р дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июня 2019 года, однако до настоящего времени снос дома его собственниками не произведен, а ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке, вышеуказанный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

При таких обстоятельствах с учетом того, что распоряжение администрации МО "Город Саратов" от 03 июля 2018 года N 220-р не отменено, со стороны администрации МО "Город Саратов" имеет место длительное бездействие по исполнению данного распоряжения и требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащую Савинову Е.Н. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав истца.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Размер возмещения в сумме 598 740 рублей с учетом стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества и убытков в виде затрат, связанных с оформлением права на другое жилое помещение, определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 3516 от 09 сентября 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза".

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Убытки истца, связанные с оплатой аренды жилого помещения, в размере 102 000 рублей определены судом первой инстанции на основании письменных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО1, копии договоров найма жилого помещения от 01 марта 2019 года, от 31 декабря 2019 года, заключенных между ФИО1 и Савиновым Е.Н, квитанции об оплате арендной платы (л.д. 205-208), за период с 01 июня 2019 года, то есть окончания срока, до которого подлежал сносу аварийный дом, до 31 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате аренды жилья за период с 01 марта 2019 года до 01 июня 2019 года, обоснованы тем, что жилое помещение в санатории-профилактории "Сокол" для временного проживания было предоставлено только на срок до февраля 2019 года.

Действительно из сообщения администрации Ленинского района г. Саратова от 22 августа 2021 года, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что в период с 07 мая 2018 года по 06 февраля 2019 года Савинову Е.В. было предоставлено жилое помещение N 230 в санатории-профилактории "Сокол" для временного проживания. По окончании данного срока Савинов Е.В. должен был самостоятельно обеспечить себе место дальнейшего проживания (съемные квартиры, родственники, знакомые).

Обязанность Савинова Е.В. как собственника жилого помещения, расположенного в аварийном доме, самостоятельно обеспечить себе место проживания до истечения срока для сноса аварийного дома, согласуется с положением ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой обязанность по сносу дома в установленный срок лежит, в том числе на собственниках жилых помещений в аварийном доме.

Кроме того, на основании документов, поступивших из комитета по управлению имуществом г. Саратова, на основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 27 февраля 2019 года N 310 Савинов П.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального маневренного фонда составом семьи 3 человека. Савину П.Н. были предложены жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда, от которых он отказался либо не явился для осмотра.

Между тем комитет по управлению имуществом г. Саратова решение суда первой инстанции в связи с данными обстоятельствами не оспаривает, сторона ответчика против возмещения истцу расходов, связанных с арендой жилого помещения, в суде первой инстанции не возражала, доводов, связанных с данными обстоятельствами, не приводит.

Кроме того, как следует из письменного заявления от 30 апреля 2020 года, а также объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, Савинов Е.Н. отказался от предоставляемых жилых помещений в связи с непригодностью их для постоянного проживания, в опровержение чего каких-либо доказательств не представлено, из сообщения комитета по управлению имущество г. Саратова следует, что комитет признает за собой обязанность по предоставлению Савинову Е.Н. жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Доводы апелляционных жалоб администрации МО "Город Саратов", комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, выразившейся в непринятии ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истца права на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов", Савинова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи