Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потапов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года Потапов А.Ю. приобрел в ООО "МВМ" телефон PDA Apple MT 532 RU/A iPhone XSM 256 Gb SG, IMEI N, стоимостью 90 690 рублей, в котором в пятнадцатидневный срок проявился дефект - не работает основная камера. 31 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Потапов А.Ю. просил взыскать в свою пользу с

ООО "МВМ" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 90 690 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования за период с

18 октября 2019 года по день принятия решения судом, а также со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года с ООО "МВМ" в пользу Потапова А.Ю. взысканы стоимость мобильного телефона марки PDA Apple MT 532 RU/A iPhone XSM 256 Gb SG IMEI N в размере 90 690 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 18 октября 2019 года по 18 марта 2020 года включительно в размере 27 751 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере

500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 788 рублей 23 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового материала в размере 199 рублей 84 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере

186 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потапова А.Ю. отказано. Решение суда в части взыскания стоимости мобильного телефона марки PDA Apple MT 532 RU/A iPhone XSM 256 Gb SG IMEI N в размере 90 690 рублей постановлено не приводить в исполнение. С ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 868 рублей 82 копеек.

ООО "МВМ" не согласилось с постановленным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потапова А.Ю. о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования отказать. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по досудебному исследованию. Автор жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку претензия направлена им не по юридическому адресу ответчика, а по месту приобретения товара, в связи с чем ООО "МВМ" было лишено возможности провести проверку качества товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года

N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2019 года Потапов А.Ю. приобрел в магазине ответчика телефон PDA Apple MT 532 RU/A iPhone XSM 256 Gb SG, IMEI N, стоимостью 90 690 рублей.

В период эксплуатации в пятнадцатидневный срок в телефоне проявился недостаток - не работает основная камера.

31 августа 2019 года истец направил претензию по фактическому адресу нахождения ответчика, указанному в чеке: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40.

Претензия 4 сентября 2019 года прибыла в место вручения, после чего 7 октября 2019 года передана на временное хранение в связи с ее невосстребованностью.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Ш.М.М. (далее - ИП Ш.М.М.) от 3 февраля 2020 года N, проведенному по инициативе Потапова А.Ю, в товаре обнаружен недостаток, заключающийся в невозможности использования основной фото- видеокамеры, который относится к скрытому производственному дефекту.

20 февраля 2020 года Потапов А.Ю. обратился в суд с указанными выше требованиями.

2 марта 2020 года ООО "МВМ" направило в адрес Потапова А.Ю. телеграмму, содержащую приглашение на проверку качества телефона истца в будний день с

9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 57.

В соответствии с техническим заключением ООО "Сервис-М" от 13 марта 2020 года N заявленный истцом дефект подтвердился.

19 марта 2020 года ООО "МВМ" произвело Потапову А.Ю. оплату стоимости товара в размере 90 690 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 90 690 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Также на основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового материала в размере 199 рублей 84 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 рублей 07 копеек.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа и его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 0, 2 % в день, штрафа - до 20 %, в связи с чем взыскал с ООО "МВМ" в пользу Потапова А.Ю. неустойку за период с 18 октября 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 27 751 рубля 14 копеек и штраф в размере 23 788 рублей 23 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом по адресу:

"адрес", который указан в кассовом чеке в качестве фактического адреса продавца. В данном случае у ООО "МВМ" имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

К материалам дела приложены копии претензии, описи вложения почтового отправления, кассового чека и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которые свидетельствуют о направлении претензии потребителем по адресу, указанному продавцом в кассовом чеке, и неполучении ее последним.

При этом в силу положений статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена продавцом и оставлена без рассмотрения, а потребитель был лишен возможности устранить недостатки товара в сроки, установленные законом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Из материалов дела следует, что Потапов А.Ю. оплатил ИП Ш.М.М. за проведение досудебного исследования 9 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к кассовому ордеру N от 3 февраля 2020 года. Указанное экспертное исследование являлось необходимым для истца с целью подтверждения недостатка в товаре, при обращении в суд представлено в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 9 000 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 9 000 рублей несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому судом первой инстанции указанные расходы признаны необходимыми.

Доводы жалобы о том, что имело место злоупотреблением правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения, поскольку обращение истца в суд имело место с целью защиты прав, которые он полагал нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворив исковые требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате товара продавцу, в этой связи судебная коллегия, исходя из положений приведенной выше нормы права, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Потапова А.Ю. обязанности возвратить ООО "МВМ" телефон PDA Apple MT 532 RU/A iPhone XSM 256 Gb SG IMEI N в полной комплектации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решение суда абзацем следующего содержания:

"Возложить на Потапова А.Ю. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" сотовый телефон PDA Apple MT 532 RU/A iPhone XSM 256 Gb SG IMEI N в полной комплектации."

Председательствующий

Судьи