Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Стулову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Стулова В.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от

19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Стулову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2019 года между

ПАО "Совкомбанк" и Стуловым В.В. заключен кредитный договор N и договор залога (ипотеки) N, по условиям которых истец предоставил заемщику кредит в размере 425 853 рублей 46 копеек под 21, 65 % годовых (полная стоимость кредита 21, 630 %) на срок 84 месяца под залог объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по погашению кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 452 167 рублей 47 копеек, в том числе просроченная ссуда - 418 491 рубль 44 копейки, просроченные проценты - 25 014 рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде - 719 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору - 7 528 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 265 рублей 91 копейка, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный 4 октября 2019 года со Стуловым В.В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 452 167 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 721 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 15 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 15 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 544 000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный 4 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Стуловым В.В. расторгнут. Со Стулова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 октября 2019 года N в размере 452 167 рублей 47 копеек, из которых основной долг - 418 491 рубль

44 копейки, просроченные проценты - 25 014 рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде - 719 рублей 01 копейка, неустойка на остаток основного долга - 7 528 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 265 рублей 91 копейка, комиссия - 149 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 721 рубля 67 копеек, а всего 465 889 рублей 14 копеек. Со Стулова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 15 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора в размере 7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 15 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, постановлено обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 44, 6 кв.м, назначение жилое, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 724 000 рублей. Со Стулова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка") за производство судебной экспертизы взыскано 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Стулов В.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что размер взысканных с него в пользу истца процентов за пользование денежными средствами и неустойки является завышенным, в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, расходы за производство судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, также указывает, что денежные средства в размере 75 853 рублей перечислены в счет оплаты включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, спорный объект недвижимости, на который обращено взыскание, является единственным для него жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Стуловым В.В. заключен кредитный договор

N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 425 853 рублей 46 копеек (350 000 рублей - для перечисления на банковский счет заемщика; 75 853 рубля 46 копеек - для перечисления в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) под 21, 65 % годовых (полная стоимость кредита 21, 630 %) на срок 84 месяца на неотделимые улучшения объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также для внесения платы за подключение заемщика к Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков (пункты 1, 2, 4, 11 договора).

4 октября 2019 года Стуловым В.В. истцу поданы заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold "Золотой ключ ДМС Лайт", заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу расчетной (дебетовой карты). Также ответчиком в указанный день подписаны заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования (программа страхования "ДМС Лайт"), заявление на присоединение к программе страхования титула (объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"), заявление на списание платы за страхование титула, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, заявление на присоединение к программе имущественного страхования, заявление на списание платы за страхование имущества, согласно которым он выразил свое согласие как на личное страхование, так и на страхование спорного объекта недвижимости. Копии указанных документов приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 4 октября 2019 года сторонами заключен договор залога (ипотеки) N, по условиям которого ответчик передал в залог истцу объект недвижимости - трехкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 6 кредитного договора от 4 октября 2019 года N ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако Стулов В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 14 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 452 167 рублей 47 копеек, в том числе просроченная ссуда - 418 491 рубль 44 копейки, просроченные проценты - 25 014 рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде - 719 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору - 7 528 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 265 рублей 91 копейка, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2020 года квартира общей площадью 44, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес", с 20 марта 2019 года принадлежит на праве собственности Стулову В.В.

Банком направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

На основании пункта 8.1 договор залога (ипотеки) от 4 октября 2019 года N ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога, если ответчик (заемщик / залогодатель) не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных данных договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца ПАО "Совкомбанк" для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено

ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2020 года N рыночная стоимость объекта - трехкомнатной квартиры общей площадью 44, 6 кв.м, назначение жилое, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 905 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Стуловым В.В. условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Стулова В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также процентов за пользование денежными средствами и неустойки до даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 724 000 рублей (905 000 рублей х 80 %).

Поскольку требования истца удовлетворены, выводы суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу

статьи 310 ГК РФ.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы N от 17 июля 2020 года ООО "Приоритет-оценка".

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений

статей 60, 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Начальная продажная цена квартиры правомерно установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела, которым дана оценка на основании статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 кредитного договора от 4 октября 2019 года N в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 6 сентября 2019 года ключевая ставка по состоянию на 4 октября 2019 года составляла 7 % годовых.

Указанный в исковом заявлении размер неустойки по кредитному договору составляет 7 528 рублей 08 копеек, размер неустойки на просроченную ссуду составляет 265 рублей 91 копейку. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку соотношение суммы основного долга (418 491 рубль 44 копейки) и неустойки в указанном размере является допустимым. По аналогичным основаниям не подлежит снижению и размер неустойки, взысканной судом с 15 мая 2020 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 7 % годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из положений статей 10, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении кредитного договора Стулову В.В. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов и неустойки, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов.

Кредитный договор по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Вместе с тем взысканная судом сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных процентов и неустойки судебной коллегией являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ, ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО "Приоритет-Оценка" с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи