Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В, с участие прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югая Ю, В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Югая Ю, В, апелляционному представлению прокурора

г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения истца Югая Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Макарова А.А, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив доводы жалобы и представления, поступившие возражения, исследовав материалы дела, установила:

Югай Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в обоснование которых указал, что с 16 сентября 2013 года работает в администрации БМР. Распоряжениями администрации от 05 марта 2019 года N 95-рк, от 07 августа 2019 года N 432-рк и от 25 октября 2019 года N 588-рк к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке ответов на запросы и в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной и некачественной подготовке ответов на письма граждан.

Распоряжением от 06 февраля 2020 года N 33-пр Югай Ю.В. уволен по п. 5

ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая свое увольнение незаконным, Югай Ю.В. обратился в суд и просил отменить распоряжение администрации БМР от 06 февраля 2020 года N 33-пр, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с администрации БМР средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля 2020 года по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Югай Ю.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционном представлении прокурор г. Балаково Саратовской области выражает несогласие с принятым по делу решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В доводах указывает на то, что срок, установленный действующим законодательством для дачи ответа на обращение, Югаем Ю.В. нарушен не был.

В возражении на апелляционную жалобу администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Югая Ю.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы и представления надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы администрации БМР от "дата" N-рк Югай Ю.В. принят на должность старшего инженера отдела по координации работы жилищно-коммунального хозяйства администрации, с ним заключен трудовой договор N от "дата".

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 сентября 2018 года к трудовому договору от "дата" N истец переведен на должность старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области должность старшего инспектора является должностью, не относящейся к должностям муниципальной службы.

Распоряжением от "дата" N-рк Югай Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неявке на запланированное мероприятие по обходу многоквартирного дома.

Распоряжением от "дата" N-рк Югай Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной подготовке ответов на запросы.

Распоряжением от "дата" N-рк в отношении Югая Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной и некачественной подготовке ответов на письма граждан.

20 января 2020 года на имя главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заведующим сектором муниципального жилищного контроля администрации ФИО17 подана докладная записка, в соответствии с которой 18 декабря 2019 года на личном приеме в администрацию района подано обращение ФИО8 по жалобе на соседей и установлен срок его рассмотрения - 08 января 2020 года. Однако в установленный срок ответ на обращение подготовлен не был. Проект ответа согласован и направлен заявителю 16 января 2020 года, что нарушает п. п. 4.1, 4.2 Инструкции по делопроизводству администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Распоряжением от "дата" N-пр Югай Ю.В. уволен в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

с "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу была соблюдена. Учитывая, что Югай Ю.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, дисциплинарное наказание в виде увольнения по оспариваемому распоряжению определено с учетом тяжести проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения Югая Ю.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1

ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3

ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта

2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по ТК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом первой инстанции дела применены неправильно.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года к главе Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО20 на личном приеме обратилась ФИО8 с жалобой на нарушение общественного порядка соседями (лицами, проживающими в квартирах N N, 76, 87 в "адрес" в "адрес"), и предоставила письменное обращение, подписанное жителями указанного дома.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Организация делопроизводства и работа с обращениями граждан в администрации регламентирована, в том числе, Инструкцией по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1990 от 11 июня 2019 года.

Согласно п. 4.1 Инструкции документы должны исполняться в сроки, указанные в этих документах или в резолюциях. Документы, требующие срочного рассмотрения, исполняются в течение 3-х рабочих дней. Документы, требующие оперативного рассмотрения, исполняются в течение 10-ти календарных дней. В случаях, если не указан срок исполнения, документ должен быть исполнен в сроки, установленные действующим законодательством РФ, но не более чем в тридцатидневный срок со дня его поступления. В случае, если окончание срока приходится на выходной день, то окончание срока для исполнения документа является первый, следующий за ним, рабочий день.

Обращение ФИО8 зарегистрировано 18 декабря 2019 года, установлен контрольный срок - 08 января 2020 года. Данные обстоятельства подтверждены копиями карточки личного приёма граждан, в правом верхнем углу указанных карточек проставлен штамп "Контроль до 08 января 2020 года".

Резолюцией главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО18 указанное обращение отписано заместителю администрации ФИО9 с указанием "взять на контроль".

ФИО9 отписал обращение ФИО8 начальнику контрольного управления ФИО10 с указанием на необходимость проведения мероприятий контроля совместно с УМВД и ИФНС.

В свою очередь ФИО10 на исполнение отписал обращение заведующему сектором муниципального жилищного контроля контрольного управления ФИО17

В порядке подчиненности рассмотрение обращения ФИО8H.

"дата" поручено ФИО16 истцу Югаю Ю.В.

Во исполнение резолюции Югаем Ю.В. осуществлены следующие мероприятия: 24 декабря 2019 года подготовлен и направлен запрос в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области; 24 декабря 2019 года совместно с инспектором ИФНС и сотрудником полиции организован рейд в подъезд N "адрес" с целью установления обстоятельств совершения административного правонарушения жильцами квартир, указанных в обращении;

25 декабря 2019 года истцом составлена служебная записка; 30 декабря 2019 года Югаем Ю.В. опрошены ФИО11 и ФИО8; 10 января 2020 года опрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; 10 января 2020 года составлена служебная записка о не подтверждении информации о шуме и нарушении тишины и покоя граждан; 15 января 2020 года подготовлен проект уведомления о продлении срока рассмотрения обращения.

Проведение Югаем Ю.В. указанных мероприятий не оспаривается стороной ответчика и подтверждается докладной заведующего сектором муниципального жилищного контроля администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО17 от 20 января 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Югаем Ю.В. своевременно совершались мероприятия по подготовке ответа на обращение.

Кроме того, из карточки личного приема граждан не следует, что указание "Контроль до 08 января 2020 года" относится именно к подготовке ответа на обращение ФИО8

Из буквального толкования резолюции на карточке личного приема граждан следует, что ответственным лицам поручено проведение мероприятия по контролю совместно с УМВД и ИФНС, и именно проведение данного мероприятия и было в конечном итоге поручено Югаю Ю.В. как непосредственному исполнителю. Доказательств того, что Югай Ю.В. в срок до 08 января 2020 года должен был подготовить текст ответа на само обращение, материалы дела не содержат.

Более того, мероприятия для подготовки ответа на обращение, Югай Ю.В продолжал проводить и после указанной даты. Подготовленные Югаем Ю.В. материалы легли в основу ответа на обращение ФИО8, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, докладная заведующего сектором муниципального жилищного контроля управления ФИО16 от 20 января 2020 года, ссылка на которую имеет место быть в распоряжении об увольнении Югая Ю.В, о том, что Югаем Ю.В. не был подготовлен ответ на обращение к 09 января 2020 года, что в свою очередь является нарушением п. п. 4.1, 4.2 Инструкции по делопроизводству администрации Балаковского муниципального района, не подтверждает факта ненадлежащего исполнения Югаем Ю.В. своих трудовых обязанностей.

Кроме того, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок для рассмотрения обращения ФИО8 (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения) нарушен не был.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наступления для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с не подготовкой проекта ответа Югаем Ю.В. в срок до "дата" при том, что проект ответа на обращение готовил ФИО17 на основе собранных Югаем Ю.В. материалов.

Также судебная коллегия учитывает, что в проекте уведомления о продлении срока рассмотрения обращения фигурирует как фамилия Югая Ю.В, так и его непосредственного руководителя ФИО17, однако вышестоящие руководители посчитали собранные материалы достаточными для дачи мотивированного ответа в установленный законом тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом проступка, послужившего основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Югая Ю.В, а также при не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении

Югая Ю.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании частей 8 и 9 ст. 394 ТК РФ.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта

2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера среднего заработка судебная коллегия исходит из справки МКУ Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления Балаковского муниципального района Саратовской области от 12 марта 2020 года

N 236, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 1461, 24 руб.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из того, что расчет необходимо производить за период с 11 февраля 2020 года по 28 января 2021 года.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели (при наличии трудового договора п. 4.1 об установлении 5-ти дневной рабочей недели), а также Указов Президента РФ 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, пунктами 1 которых с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 07 мая 2020 года, 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, количество дней вынужденного прогула за период с 11 февраля 2020 года по

28 января 2021 года составит 237 дней.

Таким образом, размер подлежащего взысканию среднего заработка за период с 11 февраля 2020 года по 28 января 2021 года будет выглядеть следующим образом:

1461, 24 руб. х 237 дней = 346313, 88 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования

Югая Ю.В. о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя при выплате заработной платы за время вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа

2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Югая Ю, В. об отмене распоряжения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 06 февраля 2020 года N 33-пр "Об увольнении Югай Ю.В.", восстановлении на работе в должности старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым отменить распоряжение администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 06 февраля 2020 года N 33-пр "Об увольнении Югай Ю.В.".

Восстановить Югая Ю, В. в администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в должности старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Югая Ю, В. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля 2020 года по 28 января 2021 года в размере 346313, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: