Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Кунбулатовой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кунбулатовой Н.Х. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО"БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Кунбулатовой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12 августа 2015 года между ПАО"БыстроБанк" и Кунбулатовой Н.Х. заключен кредитный договор

N N, по условиям которого Кунбулатовой Н.Х. был предоставлен кредит в сумме 348 285 рублей на срок до 28 января 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25, 5 % годовых. В связи с неисполнением Кунбулатовой Н.Х. своих обязательств по кредитному договору, ПАО"БыстроБанк" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 12 августа 2015 года по состоянию

на 04 июля 2020 года в размере 470972 рубля 69 копеек, из которых: 242025 рублей 04 копейки - основной долг, 228947 рублей 65 копеек - проценты; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25, 50 % годовых с 05 июля 2020 года по дату полного фактического погашения задолженности, но не более чем по 28 января 2021года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей 73 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 октября

2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кунбулатовой Н.Х. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2020 года в размере 467453 рубля 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей. С Кунбулатовой Н.Х. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы проценты по кредитному договору исходя из остатка суммы основного долга в размере 242025 рублей 04 копейки, по ставке

25, 5 % годовых с 05 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не позднее 28 января 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кунбулатова Н.Х, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с периодом взыскания задолженности, полагая, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем ей было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела. Указывает, что судом не принято во внимание ее ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и Кунбулатовой Н.Х. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ПАО "БыстроБанк" предоставило Кунбулатовой Н.Х. кредит в размере 348 285 рублей на срок до 28 января 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25, 5 % годовых (л. д. 34-37).

Кредитные денежные средства были согласно условиям договора перечислены на открытый Кунбулатовой Н.Х. банковский счет N N, что подтверждается выпиской по указанному счету (л. д. 18-20).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Кунбулатовой Н.Х. не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 05 марта 2018 года к кредитному договору N N от 12 августа 2015 года сторонами согласован новый график погашения кредита (л. д. 29-30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 470972 рубля 69 копеек, из которых: 242025 рублей 04 копейки - основной долг, 228947 рублей 65 копеек - проценты (л. д. 11-14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 123 Конституции РФ, статьями 195, 196, 204, 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству, уменьшив размер задолженности до 467453 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Кунбулатовой Н.Х. задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 05 июня 2020 года в связи с поступлением возражений должника (л. д. 21).

Исковое заявление ПАО"БыстроБанк" к Кунбулатовой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Октябрьский районный суд города Саратова 16 июля 2020 года (л. д. 38).

Суд первой инстанции, учитывая обращение ПАО"БыстроБанк" с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену, а также обращение в суд с иском 16 июля 2020 года, то есть до истечения шестимесячного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам, начисленным до 27 апреля 2017 года срок исковой давности пропущен, взыскав с ответчика задолженность по платежам с 28 апреля 2017 года в размере 467453 рубля 77 копеек, из которых: 264025 рублей - основной долг, 203 428 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание факт обращения ПАО"БыстроБанк" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмену и обращение с исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек только за период до 27 апреля 2017 года. Трехлетний срок давности в части требования о взыскании платежей, начиная с 27 апреля 2017 года истцом не пропущен.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами (статья 809 ГК РФ) у суда не имелось, поскольку статья 333 ГК РФ к данным видам процентов не применяется.

К доводам апелляционной жалобы о навязывании ей услуги по страхованию при заключении кредитного договора судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств данному обстоятельству во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность Кунбулатовой Н.Х. по исполнению условий кредитного договора не зависит от заключения или незаключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 октября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунбулатовой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи