Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фролову В.И, Пегову А.П, Тиковой А.А. о признании недействительными доверенности, договора на оказание услуг по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя истца Никифоровой О.Н, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -

ПАО "Сбербанк" России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фролову В.А, Пегову А.П, Тиковой А.А, просило признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 года, заключенный между Фроловым В.И, Тиковой А.А. и Пеговым А.П, признать недействительной доверенность от

15 марта 2019 года, выданную Фроловым В.И. на имя Пегова А.П, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что

19 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор N на сумму 386000 руб, а также договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком. Впоследствии Фролов В.И. обратился в суд с иском о признании недействительными данных договоров, решением Кировского районного суда г. Саратова от

16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 года данное решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительными кредитного договора от

19 ноября 2018 года, заключенного между Фроловым В.И. и ПАО "Сбербанк России", и договора страхования от 19 ноября 2018 года. В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "данные изъяты" от 26 сентября 2019 года N Фролов В.И. в момент подписания кредитного договора и договора страхования от 19 ноября 2018 года страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде "данные изъяты", что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. 04 марта 2019 года между Фроловым В.И, Тиковой А.А. и Пеговым А.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, действия которого направлены на признание недействительными кредитного договора от 19 ноября 2018 года N и договора страхования от

19 ноября 2018 года. Во исполнение условий заключенного договора Фроловым В.И. 15 марта 2019 года выдана доверенность на имя Пегова А.П, удостоверенная в

ЖСК "Геолог" Морозовой В.В, для представления его интересов в судебных органах со всеми правами, которые представлены законодательством истцу. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года удовлетворено заявление Фролова В.И. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, на проведение судебной экспертизы - 10000 руб. По мнению истца, Фролов В.И, заключая договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 года, оформляя доверенность на представителя, не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кировского районного суда г. Саратов от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы критикует выводы судебного экспертного исследования, полагая, что оно является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы. Считает, что судом в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о признании недействительным кредитного договора, заключенного между

ПАО "Сбербанк России" и Фроловым В.И. Кроме того, в решении суда не указаны критерии, по которым кредитный договор и договор на оказание юридических услуг следует отнести к различным категориям сделок. Полагает также незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований в части признания недействительной доверенности от 22 апреля 2020 года, выданной Фроловым В.И. на имя Пегова А.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что Фролов В.И. является инвалидом

2 группы по психическому заболеванию с диагнозом: "данные изъяты" с 1989 года.

19 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор N на сумму 386000 руб, а также на основании заявления Фролова В.И. заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком.

04 марта 2019 года между Фроловым В.И. Тиковой А.А. и Пеговым А.П. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Во исполнение условий заключенного договора на оказание юридических услуг 15 марта 2019 года Фроловым В.И. выдана доверенность в пользу Пегова А.П. для представления его интересов в судебных органах со всеми правами, которые представлены законодательством истцу. Указанная доверенность была удостоверена в ЖСК "Геолог" ФИО11

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований

Фролова В.И. о признании указанных кредитного договора и договора страхования недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 года по делу N

(2-1889/2019) решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года отменено, принято новое решение о признании недействительным кредитного договора от 19 ноября 2018 года, заключенного между Фроловым В.И. и

ПАО "Сбербанк России", а также признан недействительным договор страхования от 19 ноября 2018 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от

13 января удовлетворено заявление Фролова В.И. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, на проведение судебной экспертизы - 10000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в отношении Фролова В.И.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "данные изъяты" Министерства здравоохранения "адрес" от

12 августа 2020 года N в интересующий суд период выдачи доверенности

22 апреля 2020 года, подписания договора 04 марта 2019 года и выдачи доверенности 15 марта 2019 года Фролов В.И. обнаруживал то же психическое расстройство, протекающее непрерывно-прогредиентно. Изменения психики подэкспертного в виде "данные изъяты" в совокупности с эмоционально-волевыми нарушениями в момент подписания кредитного договора и договора страхования были выражены значительно, оказали существенное влияние на его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В тоже время, отмечая факт наличия выраженных психических нарушений, эксперты считают, что Фролов В.И, сохраняя определенный интеллектуальный уровень, внешнее упорядоченное поведение, способность устанавливать и сохранять определенные социальные связи (с родственницей Тиковой А.А, приглашенным ей адвокатом Пеговым А.П, действующих в его интересах) в интересующий суд период выдачи доверенности 22 апреля 2020 года, подписания договора 04 марта 2019 года и выдачи доверенности 15 марта 2019 года мог и в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими при совершении мелких, повседневных бытовых сделок, не требующих значительных мыслительных, интеллектуальных и волевых усилий, направленных на ежедневное функционирование (например, покупки продуктов и товаров повседневного спроса, оплата коммунальных услуг и т.д.), а также несложных, не требующих подробных разъяснений, либо тщательного изучения юридических действий, которыми являются, в том числе и выдача доверенностей и договора на оказание юридических услуг, направленных на передачу решений собственных проблем другому лицу, имеющему юридическое образование и необходимый опыт.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции в виду отсутствия доказательств наличия порока воли при заключении указанных договоров и оформлении доверенностей, учитывая, что на момент заключения оспариваемых сделок Фролов В.И. не был признан судом недееспособным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок Фролов В.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на истце, однако это обстоятельство ПАО "Сбербанк России" доказано не было.

Доверенность от 15 марта 2019 года, выданная Фроловым В.И. на имя

Пегова А.П. на представление интересов в суде общей юрисдикции, была оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом, при том, что Фролов В.И. недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Фролов В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности от 15 марта 2019 года). Само по себе наличие у

Фролова В.И. ряда психических заболеваний и имеющихся расстройств, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии истца с заключением эксперта, которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, психиатрии и психологии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит и согласуется с другими доказательствами по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Отсутствие в заключении обособленных друг от друга ответов на поставленные судом вопросы не влияет на содержание заключения и выводы экспертов. При этом вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы содержит суждения экспертов по всем поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие автора жалобы с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства неспособности Фролова В.И. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок заключения комиссии экспертов

ГУЗ "данные изъяты" Министерства здравоохранения Саратовской области от 26 сентября 2019 года N, а не результатов проведенного по настоящему делу судебно-психиатрического экспертного исследования судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все представленные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в общей совокупности и по отдельности каждое, при этом ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения при разрешении спора по существу. Вместе с тем экспертное заключение от 26 сентября 2019 года

N было направлено на установление психических способностей Фролова В.И. понимать значение своих действий и руководить ими именно в указанный в определении судебной коллегии период - момент совершения оспариваемых кредитного договора и договора страхования, а также на оценку его возможности осознавать значение и смысл данных документов, последствия их подписания и принятия на себя обязательств по ним, не касалось иных вопросов, в то время как проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была назначена исключительно в целях установления психической способности Фролова В.И. осознавать характер совершаемых сделок по передаче полномочий иному лицу на представление его интересов и совершение действий по защите его прав в период времени, соответствующий оформлению доверенности и заключению договора на оказание юридических услуг.

Также и ссылка автора жалобы на неправомерное неприменение судом положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в виде непринятия во внимание заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, является несостоятельной как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права по вышеприведенным основаниям. Как указано ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела о признании недействительными кредитного договора, договора страхования была проведена судебная экспертиза по вопросу психического состояния Фролова В.И. в период заключения кредитного договора и договора страхования от 19 ноября 2018 года. Учитывая, что оспариваемая доверенность и договор были оформлены 15 марта 2019 года, указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда при разрешении вопроса о признании их недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Наличие в ответе экспертов в заключении от 26 сентября 2019 года N формулировки о том, что заболевание и психическое состояние Фролова В.И. не изменилось с 19 ноября 2018 года и до момента проведения исследования не свидетельствует о соответствующем исследовании его состояния именно на период оформления доверенности и заключения договора на оказание юридических услуг.

Указание в жалобе на одинаковую правовую сложность совершенных Фроловым В.И. сделок - заключению кредитного договора, а также договора страхования, и оформлению доверенностей и совершению договора на оказание юридических услуг, аналогично направленное на оспаривание выводов заключения судебной экспертизы от 12 августа 2020 года N, несостоятельно, не соответствует буквальному толкованию смысла указанных сделок, так как из правовой структуры самих договоров следует, что они отличны по правовой нагрузке, содержанию и количеству условий. В то время как договор на оказание юридических услуг и доверенности предполагают под собой совершение однородной сделки, состоящей из оформления единственного возмездного действия - представления лицом за вознаграждение интересов доверителя в судебных и иных органах для защиты конкретных прав и интересов, кредитный договор является сложной правовой сделкой, предусматривающей в себе большое количество условий, арифметических расчетов, мер ответственности, возможной к надлежащему исполнению только путем совершения различных юридически значимых действий в определенные сроки и оговоренном порядке, при несоблюдении которых возникают иные обязательства по выплате штрафных санкций, с самостоятельно установленным порядком и сроками начисления.

Аналогично и договор страхования путем присоединения к коллективному договору также предусматривает большое количество условий для надлежащего его исполнения и заключения, содержит в себе сложные для понимания формулы расчета выплат и страховых премий, правила наступления страхового случая и условия получения страхового возмещения. В отличие от договора на оказание юридических услуг и доверенностей кредитный договор и договор страхования, заключаемый путем присоединения к коллективному договору страхования, требуют наличия достаточного уровня понимания и знания такого характера правовых сделок, последствий их совершения, изучения большого количества документов, входящих в состав данных договоров и являющихся их составными частями.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы от

12 августа 2020 года N и не опровергается заключением судебной экспертизы от 26 сентября 2019 года N по ранее рассмотренному делу, Фролов В.И. в силу имеющегося у него психиатрического заболевания и психических расстройств может понимать значение своих действий и руководить ими только при совершении мелких, повседневных бытовых сделок, не требующих значительных мыслительных, интеллектуальных и волевых усилий, направленных на ежедневное функционирование, а также несложных, не требующих подробных разъяснений, либо тщательного изучения юридических действий, которыми являются, в том числе и выдача доверенностей и договора на оказание юридических услуг, направленных на передачу решений собственных проблем другому лицу, имеющему юридическое образование и необходимый опыт.

Судебная коллегия полагает также, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного иска о признании недействительной доверенности от 22 марта 2020 года, выданной Фроловым В.И. на имя Пегова А.П. Как следует из материалов дела на момент подачи указанного уточнения иска в порядке

ст. 39 ГПК РФ, направленного на оспаривание еще одной односторонней сделки по оформлению доверенности, дело находилось в производстве суда на протяжении длительного периода времени, по нему был осуществлен сбор и анализ доказательств, проведена судебная экспертиза. При этом указанная доверенность, об оспаривании которой заявлял представитель истца, являясь самостоятельным документом, может быть оспорена путем подачи самостоятельного иска, права на предъявление которого истец не лишен до настоящего времени. Рассмотрение дела без принятия указанных уточнений исковых требований не повлекло нарушения прав сторон, в том числе и на своевременное разрешение спора, не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу итогового судебного акта. Кроме того, в нарушение требований

ст. 132 ГПК РФ к данному уточнению исковых требований не были приложены документы, подтверждающие их направление всех лицам, участвующим в деле, в том числе не присутствующим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Учитывая все приведенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи