Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-45/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Постникова Н.С, Степаненко О.В, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма" к Емельяновой Т. Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фирма", Емельяновой Т. Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя Емельяновой Т.Г.- Андроновой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы ООО "Фирма", изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма" (далее по тексту - ООО "Фирма") обратилось в суд с иском к Емельяновой Т.Г, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просило взыскать с Емельяновой Т.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA OPTIMA JF", государственный регистрационный номер N, в сумме 591400 руб, утрату товарной стоимости автомобиля - 24200 руб, возместить судебные расходы, мотивировав тем, что 05.07.2019 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, произошло ДТП с участием двух автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Е386ЕХ799, под управлением Емельяновой Т.Г. и KIA OPTIMA JF, государственный регистрационный номер N, под управлением Б.Д.

Виновником ДПТ признана водитель Емельянова Т.Г.

Собственником автомобиля "KIA OPTIMA JF", государственный регистрационный номер N, является ООО "Фирма". В результате указанного ДТП автомобилю KIA OPTIMA JF, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" 08.07.2019 г. общество обратилось в данную страховую компанию за возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке прямого возмещения однако 12.07.2019 г. страховая компания отказала в выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда, выданный ПАО СК "Росгосстрах" серии N, не действовал на момент ДТП, а потому гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

14.10.2019 г. ООО "Фирма" направило в адрес Емельяновой Т.Г. претензию о добровольном возмещении причиненный ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановилрешение, которым иск удовлетворен частично.

Емельянова Т.Г, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в личной переписке директор ООО "Фирма" Губанков А.Ю. сообщил ей о затраченных денежных средствах на ремонт автомобиля в размере 142350 руб. Суд не дал оценки данным обстоятельствам и факту ремонта автомобиля. Полагает, что размер ущерба с учетом износа, который должна возместить страховая компания составляет 299400 руб, что в 2 раза превышает реальный размер ущерба истца, и взыскание с ответчика разницы ущерба с учетом износа и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд не исследовал возможность приобретения заведомо того не зная, поддельного бланка Емельяновой Т.Г. и относимость данного бланка к ПАО СК "Росгосстрах". Суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о подлинности полиса, сославшись на наличие у ответчика и фиксации его номера в административном материале ГИБДД. При решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежало установить, обращался ли страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не дал оценку этому юридически значимому обстоятельству. Также автор жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. От генерального директора ООО "Фирма" поступило ходатайство об организации видеоконференцсвязи через Черемушкинский районный суд г. Москвы, однако в ответе на заявку Черемушкинский районный суд г. Москвы сообщил об отсутствии возможности проведения видеоконференцсвязи на 19.01.2021 г. в 09.00 по МСК-времени, поскольку ранее была согласована заявка на указанную дату с другим судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N, под управлением Емельяновой Т.Г, и автомобиля KIA OPTIMA JF, государственный регистрационный номер N, под управлением Б.Д.

Собственником автомобиля "KIA OPTIMA JF", государственный регистрационный номер Р275АЕ 799, является ООО "Фирма".

Виновником ДТП признана водитель Емельянова Т.Е, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" "дата" общество обратилось в данную страховую компанию за возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата".

Из ответа ООО "СК "Согласие" от "дата" следует, что согласно информации, полученной от ПАО СК "Росгосстрах", полюс ОСАГО причинителя вреда от ПАО СК "Росгосстрах" серии N не действовал на момент ДТП, учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, поэтому ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

"дата" истец обратился к ИП Селезневу В.Н. с заявкой на проведение экспертизы для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

По выводам заключения N ЮЛ-08-07-275 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA OPTIMA JF", государственный регистрационный номер N, по состоянию на "дата" составляет без учета износа 439700 руб, с учетом износа - 300400 руб.

Ответчик оспорил данное заключение, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро рыночной оценке" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA JF, государственный регистрационный номер N, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2019 г. по рыночным ценам региона составляет без учета износа заменяемых деталей 591400 руб, с учетом износа заменяемых деталей- 413600 руб, утрата товарной стоимости - 24200 руб.

Также судом по своей инициативе была назначена дополнительная экспертиза автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак N, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019 г, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из выводов заключения эксперта от 16.07.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П составляет: без учета износа заменяемых деталей 435600 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 299400 руб.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно с. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не поставил на разрешение экспертов вопрос о подлинности полиса ОСАГО, предъявленного Емельяновой Т.Г.

Согласно Указанию Банка России от 14.11.2016 г. N 4192-У, с 01.01.2018 г. будет применяться новая форма страхового полиса ОСАГО, как и раньше, единая и для электронного ОСАГО, и для полисов, оформляемых на бумаге.

На новом бланке полиса обязательно наличие QR-код (сначала только на бумажном носителе), с помощью которого можно будет узнать наименование страховщика; серию, номер и дату выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марку, модель и идентификационный номер транспортного средства, его государственный регистрационный знак.

Кроме того, непосредственно в полисе будет отражаться расчет размера страховой премии, а также класс, присвоенный каждому лицу, допущенному к управлению транспортным средством. Также на оборотной стороне страхового полиса по желанию клиента могут указываться договоры добровольного страхования, которые заключаются им одновременно с ОСАГО и соответствуют стандартам Банка России.

Действующая ранее форма полиса может использоваться страховщиками до 01.07.2018 г.

В целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от 17.11.2020 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта N 1859 от 11.12.2020 г, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области бланк страхового полиса серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Емельяновой Т.Г. изготовлен не производством Московской типографии - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Госзнак", а защитный комплекс в страховом полисе не соответствует требованиям, предъявляемым производством "Госзнак" к изготовлению страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта N от "дата" у судебной коллегии не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт поддельности полиса ОСАГО серии N, выданного на имя Емельяновой Т.Г. установлен судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой не поставлены сторонами под сомнение.

Каких-либо доказательств заключения Емельяновой Т.Г. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средств в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между Емельяновой Т.Г. и страховщиком не установлен, в связи с чем возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку вина Емельяновой Т.Г. являющейся собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N установлена, с нее подлежит взысканию ущерб причиненный ответчику причиненный в результате ДТП.

Учитывая изложенное выше в целях определения размера страхового возмещения, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства принимается во внимание именно заключение эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 591400 руб, а также утрата товарной стоимости в размере 24200 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов ООО "Бюро рыночной оценки" N у судебной коллегии не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что истцом был произведен ремонт автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак N на сумму 142350 руб, а представленный ответчиком скриншот переписки посредством мессенджера WhatsApp таким доказательством не является, доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд ООО "Фирма" в подтверждение заявленных исковых требований было представлено заключение N ЮЛ-08-07-275 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак N, стоимость проведения которой составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 41).

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования ООО "Фирма" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, размер расходов по проведению досудебного исследования, подлежащий взысканию с Емельяновой Т.Г. в пользу истца составит 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 г. между Геворкян А.А. и ООО "Фирма" заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде: правового анализа ситуации, досудебного урегулирования спора с Емельяновой Т.Г. по вопросу возмещения ущерба, подготовки проекта претензии, проекта искового заявления в суд (т. 1 л.д. 69-70).

Истцом за услуги представителя оплачено 60000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из условий представленного договора об оказании юридической услуг от 01.10.2019 г, фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца, а также требования разумности, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. за составление проекта искового заявления, что соответствует условиям договора и положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Также, согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно п.п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п.п. 6 п. 1 ст. 14 названного Федерального закона).

Как указано выше заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 1859 от 11.12.2020 г. принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Согласно ходатайству экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы составили 17000 руб.

Исходя из представленного ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области счета, а также учитывая характер и объем проведенных экспертом исследований, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 17000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Кроме того, заключение дополнительной судебной экспертизы, было проведено ООО "Бюро рыночной оценки" N от "дата" по инициативе суда первой инстанции. Согласно ходатайству экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы составили 5000 руб.

Исходя из представленного ООО "Бюро рыночной оценки" счета, а также учитывая характер и объем проведенных экспертом исследований, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 5000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Вместе с тем с Емельяновой Т.Г. подлежат взысканию в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы по производству судебной экспертизы N от "дата" в сумме 17000 руб. поскольку данная экспертиза была назначена по её ходатайству.

Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно платежному поручению была оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 6254 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Емельяновой Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма" стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак N в сумме 591400 руб, утрату товарной стоимости 24200 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 6254 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

Взыскать с Емельяновой Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы по производству экспертизы N от "дата" в сумме 17000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы по производству дополнительной экспертизы от "дата" N в сумме 5000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по производству экспертизы от 11.12.2020 г. N 1859 в сумме 17000 руб.

Председательствующий:

Судьи: