Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюка Н.А. к акционерному обществу "БАНК "АГРОРОС"" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лавренюка Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения Лавренюка Н.А, просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лавренюк Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу

"БАНК "АГРОРОС" (далее - АО "БАНК "АГРОРОС", Банк) о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 15 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года на лицевой счет Лавренюка Н.А. N N, открытый в АО "БАНК "АГРОРОС", поступали денежные средства, взысканные решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года по делу N 2-2015/2019, по исполнительным листам серии ФС N N и N N, а также проценты по договору банковского вклада N N от 10 июля 2019 года. Однако ответчик без поручений, разрешений и согласия истца выдал денежные средства неизвестному лицу с взиманием комиссии в свою пользу согласно тарифам банка, чем нарушил права истца как собственника денег и потребителя финансовых услуг. Полагая свои права нарушенными, Лавренюк Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с АО "БАНК "АГРОРОС" в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненных убытков размере 247 518 рублей 26 копеек, из которых 2 475 рублей 18 копеек - списанная банковская комиссия; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября

2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Лавренюк Н.А, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что доверенность от 03 июля 2019 года была им выдана исключительно для ведения дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 января 2018 года, в том числе с правом на распоряжение счетом, а не денежными средствами на нем (вкладом). Полагает, что Банк должен был отказать в проведении операций по счету, поскольку у последнего не было права на распоряжение счетом без его (Лавренюка Н.А.) согласия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу

АО "БАНК "АГРОРОС" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Лавренюка Н.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2015/2019, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года, с ООО " "данные изъяты"" в пользу Лавренюка Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного произошедшим 28 сентября 2018 года дорожно-транспортным происшествием, взыскано 96 216 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л. д. 15-17).

03 июля 2019 года Лавренюк Н.А. доверенностью, удостоверенной Б. С.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Б. Л.С, уполномочил Коркмазову А.К, Перетрухину К.В. и Табаякову А.А. на представление его интересов по вопросу ведения дела, связанного с причинением повреждений его автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2018 года (л. д. 33, 44-45).

10 июля 2019 года Лавренюк Н.А. в лице своего представителя Коркмазовой А.К, действующей на основании доверенности от 03 июля 2019 года, заключил с АО "Банк "АГРОРОС"" договор на открытие вклада физическому лицу, на основании которого ему открыт лицевой счет N N, наименование вклада "до востребования" в российских рублях, срок вклада "бессрочный", процентная ставка по вкладу 0, 01%, период выплаты начисленных процентов "ежеквартально" (л. д. 40).

Согласно пункту 6.22 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Банк "АГРОРОС" (приложение N 1 к приказу N N от 02 июля 2019 года) клиент обязуется оплачивать комиссионные вознаграждения за банковское облуживание и все прочие комиссии и платы в соответствии с тарифами банка (л. д. 83-85).

С вышеуказанными правилами представитель Лавренюка Н.А. - Коркмазова А.К. была ознакомлена при оформлении заявки на открытие вклада физическому лицу в АО "Банк "АГРОРОС"".

Согласно выписке из лицевого счета N N Лавренюка Н.А. за период с 01 июля 2019 года по 16 января 2020 года на указанный счет зачислены денежные средства в рамках исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам и проценты по вкладу, в частности: 15 августа 2019 года зачисление денежных средств в сумме 118 216 рублей, 30 сентября 2019 года - в сумме 26 копеек, 20 декабря 2019 года - в сумме 3 086 рублей, 20 декабря 2019 года - в сумме 126 216 рублей, 31 декабря 2019 года - в сумме 35 копеек (л. д. 7-8, 51).

Судом также установлено, что 23 августа 2019 года с вышеуказанного счета на имя Коркмазовой А.К. выдана денежная сумма в размере 117 033 рубля 84 копейки и 30 декабря 2019 года - денежная сумма в размере 126 069 рублей 71 копейка

(л. д. 34, 35).

27 мая 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием возмещения убытков и компенсации морального вреда (л. д. 10, 11).

15 июня 2020 года АО "БАНК "АГРОРОС"" в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований истца (л. д. 60-61, 62, 63).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 123 Конституции РФ, статьями 1, 182, 185, 189, 973, 974, 834, 851 ГК РФ, статьями 1, 37 от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что действия

АО "БАНК "АГРОРОС" по выдаче денежных средств, размещенных на счете истца, являются правомерными, поскольку Лавренюк Н.А, в силу определенных обстоятельств, доверил Коркмазовой А.К. распоряжаться по своему усмотрению без каких-либо ограничений всеми денежными средствами, которые были внесены на имя Лавренюка Н.А. на счета в указанном выше банке, что подтверждается оформленной в установленном порядке доверенностью, которая не признана недействительной и не была отменена.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не нашел законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Указанные выше фактические обстоятельства совершения спорных банковских операций, а также наличие у представителя нотариальной доверенности на получение денежных средств, причитающихся истцу по решению Волжского районного суда города Саратова, позволяли уполномоченным сотрудникам банка прийти к выводу, что денежные средства выдаются с ведома владельца счета.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 182 ГК РФ, при представительстве сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, получение дополнительных согласований от доверителя на совершение действий и осуществлению полномочий по выданной доверенности законом не предусмотрено.

Так, из доверенности от 03 июля 2019 года следует, что указанным в ней лицам предоставлено полномочие представлять интересы Лавренюка Н.А. в банках и иных кредитных организациях любых форм собственности, с правом получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения, в том числе по исполнительному листу в банках РФ, с правом открытия на его имя счета и распоряжения им в любом банке РФ (л. д. 33).

При осуществлении банковских операций по снятию со счета Лавренюка Н.А. и выдаче Коркмазовой А.К. денежных средств сотрудниками АО "БАНК "АГРОРОС" посредством сервиса "Проверка доверенностей" официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проверялась выданная Лавренюком Н.А. доверенность от 03 июля 2019 года. По результатам проверок было установлено, что доверенность не отменена (л. д. 46-48).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, выданных со счета Лавренюка Н.А. его представителю, уполномоченному надлежащим образом на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Доводы жалобы истца о выдаче доверенности исключительно для ведения дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 января 2018 года, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, поскольку помимо определенного в доверенности от 03 июля 2019 года основного полномочия (представление интересов в деле, связанном с причинением повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2018 года), в доверенности также указаны дополнительные полномочия - представление интересов в банках, кредитных организациях с правом получения присужденного имущества и денег, с правом открытия счета и распоряжения им в любом банке РФ (л. д. 77).

Кроме того, денежные средства при поступлении на банковский счет обезличиваются, их получение уполномоченным лицом не ставится в зависимость от источника происхождения.

Оснований считать, что у Коркмазовой А.К. не было полномочий на получение у ответчика денежных средств, не имеется.

Следует также отметить, что возникновение у Лавренюка Н.А. убытков вследствие произведенных операций по выдаче средств с лицевого счета не лишает его возможности требовать их возмещения с виновного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают по существу несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюка Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи