Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.

судей Кучминой А.А, Постникова Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Е.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 265530 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2019 года около 00 часов 10 мин в районе километрового знака 157 расположенного на проезжей части автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" в Вольском районе Саратовской области ФИО5, утратив контроль за движением управляемого ею транспортного средства RENAULT-SCENIC, государственный регистрационный знак N в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ допустила съезд автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6

В результате происшествия пассажиру автомобиля RENAULT-SCENIC, государственный регистрационный знак N Маркеловой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО6 - в АО "СОГАЗ".

18 октября 2019 года истец отравила заявление и все необходимые для регистрации страхового случая документы в страховую компанию АО "СОГАЗ", которые были получены 21 октября 2019 года.

08 ноября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на представленные истцом реквизиты в размере 134750 рублей.

11 ноября 2019 года Маркелова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Маркеловой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 250500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

26 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило истцу денежные средства в размере 250500 рублей.

05 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого 31 марта 2020 года ответчиком было отказано.

06 мая 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Маркеловой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения было отказано.

Решением суда с АО "СОГАЗ" в пользу Маркеловой Е.А. взысканы неустойка за период с 12 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 53106 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2093, 18 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы полагает, что исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, до вступления в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, который автор жалобы исчисляет с момента вынесения соответствующего решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" - Шляхтина О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - Кузнецов А.О, возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 330, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", ст. ст. 8, 16, 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Маркеловой Е.А. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0, 2 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы АО "СОГАЗ" о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ответчиком в установленные законом сроки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 названного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года истец направила в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения с приложенными для регистрации страхового случая документами, которые были получены ответчиком 21 октября 2019 года (л.д. 28-35).

08 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 134750 рублей (л.д. 54).

11 ноября 2019 года Маркелова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 36-39).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Маркеловой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 250500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 53-60).

26 февраля 2020 года во исполнение указанного решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" выплачено истцу 250500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2020 года Маркеловой Е.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по основаниям исполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного от 31 января 2020 года в установленный срок (л.д. 78-84).

Между тем, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства доплаты страхового возмещения в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 данного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме по истечении предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ срока с момента получения АО "СОГАЗ" соответствующего заявления истца.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 названного закона).

В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года об исключении нерабочих дней.

Как указано выше решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе Маркеловой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подписано 06 мая 2020 года (л.д. 78-84), а потому вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 21 мая 2020 года. Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, исчисляемый в днях срок для обращения потребителя в суд за разрешением спора в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года истекал 03 июля 2020 года.

Исковое заявление к страховщику было подано Маркеловой Е.А. в суд 03 июля 2020 года, то есть в последний день предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ срока. Таким образом, вопреки доводам жалобы, Маркеловой Е.А. не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки (л.д. 5-10).

При таких обстоятельствах является ошибочным приведенный в решении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данный срок Маркеловой Е.А. не был пропущен. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на итоговые правильные выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи