Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-527/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Гвоздкова В. А. на определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гвоздковой Н. И. к Гвоздкову В. А. о взыскании компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья

установил:

вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.08.2020 г. исковые требования Гвоздковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

15.10.2020 г. Гвоздкова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора, заключенного с адвокатом Нефедовой Е.В. в сумме 12000 руб.

Определением суда от 09.11.2020 г. с ответчика в пользу Гвоздковой Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В частной жалобе Гвоздков В.А. просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов, в доводах жалобы автор указывает, что суд принял сторону истца и не учел обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

В возражения на частную жалобу Гвоздкова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов Гвоздковой Н.И. представлен договор об оказании юридической помощи от 15.07.2020 г, а также квитанция от 20.08.2020 г. на сумму 12000 руб. (л.д. 58, 59).

Как видно материалов дела, интересы истца на основании ордера от "дата" N в суде первой инстанции представляла адвокат Нефедова Е.В, которая подготовила исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 2-3), а также принимала участие в подготовке к судебному заседанию 06.08.2020 г. (л.д. 27), в судебном заседании 20.08.2020 г, по итогам которого принят судебный акт (л.д. 33-35).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По сведениям сайтов, находящихся в открытом доступе информационной телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости услуг адвокатов в "адрес", рекомендованные Адвокатской палатой в "адрес" следует, что минимальная сумма за ведение гражданского дела составляет 30000 руб, составление искового заявления 4000 руб, участие в суде первой инстанции (за 1 судодень) 5000 руб.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сумма взысканных расходов в размере 12000 руб. определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворения заявленных истцом требований, фактических обстоятельств по делу, в связи с чем прихожу к выводу о том, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседании суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья : И.М. Садовая