Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КанАвто-12" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КанАвто-12", Кузнецовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КанАвто-12" - Вагизова И.Х. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецовой Т.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КанАвто-12" (далее - ООО "КанАвто-12") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 23 мая 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, Кузнецовой Т.А. был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"" VIN N, стоимостью 764 900 рублей и дополнительное оборудование (антикор, тонировка, коврики), стоимостью 18 000 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - не работает блок управления климатом, в связи с чем 02 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поменять товар с недостатком на такой же, не имеющий недостатка.

Данная претензия получена ответчиком 04 июня 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований истца о замене товара, истец 18 июня 2020 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора

купли-продажи автомобиля с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия получена ответчиком 22 июня 2020 года, однако оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кузнецова Т.А. с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ООО "КанАвто-12" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23 мая 2020 года стоимость товара в размере 764 900 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы в цене товара в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 1 % от разницы в цене стоимости товара (8 919 рублей) в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа

2020 года с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КанАвто-12" в пользу Кузнецовой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 570 рублей, штраф в размере 76 690 рублей, а всего 78 260 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Кузнецову Т.А. возложена обязанность возвратить ООО "КанАвто-12" автомобиль марки " "данные изъяты"" VIN N в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО "КанАвто-12" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 11 149 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КанАвто-12" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины не имелось, поскольку со стороны имело место злоупотребление своими правами в связи с непредоставлением спорного транспортного средства ответчику для осмотра.

Кузнецова Т.А. также с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства за товар фактически истцом получены не были, так как перечислены ответчиком не на личный банковский счет истца, а на счет истца для обслуживания кредита, для снятия денежных средств с которого требуется уплата комиссии.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N в размере 764 900 рублей, а также дополнительное оборудование (антикор, тонировка, коврики) в размере 18 000 рублей в связи с неисполнением требования о замене неисправного транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N в семидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном транспортном средства имелся производственный недостаток, выразившийся в прекращении работы блока управления климатом, в связи с чем у истца имелись основания для предъявления ответчику требования о замене товара, а в последующем в связи с неисполнением данного требования в течение семи дней со дня его предъявления отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 782 900 рублей, уплаченных за транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N и дополнительное оборудование, на основании платежного поручения N 12031 от 23 июля 2020 года на денежную сумму в размере 705 040 рублей (л.д. 78) и на основании платежного поручения N 69825 от 26 мая 2020 года на денежную суму в размере 78 290 рублей (л.д. 107).

Исходя из того, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя со дня принятия решения суда, а денежные средства были возвращены истцу до принятия судом первой инстанции решения по делу, суд первой инстанции принял обоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Также суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене товара по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по делу установлено, что розничная цена транспортного средства марки " "данные изъяты"" после приобретения его истцом снизилась.

Штраф в размере 76 690 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 570 рублей взысканы с ответчика в пользу истца при правильном применении положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.

При этом суд первой инстанции при взыскании штрафа обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ, поскольку об этом было заявлено ответчиком, взысканный суд первой инстанции штраф в полной мере отвечает последствиям неисполнения ответчиком требований истца в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, поскольку по требованию ответчика при разрешении претензии о возвращении не было представлено для осмотра спорное транспортное средство, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что претензия о замене товара от 02 июня 2020 года ответчиком получена 04 июня 2020 года.

Данная претензия подлежала исполнению ответчиком не позднее 11 июня 2020 года.

10 июня 2020 года в ответ на данную претензию ответчиком направлена телеграмма, в которой истцу с целью принятия решения по претензии предлагалось в кратчайшие сроки предоставить спорное транспортное средство для проверки качества в сервисный центр по адресу: "адрес" (л.д. 66).

Данная претензия истцом не получена, телеграмма возвращена ответчику (л.д. 67).

Между тем, не смотря на непредоставление истцом ответчику спорного транспортного средства для осмотра, 17 июня 2020 года ответчик направляет истцу телеграмму, в которой указывает о принятии по претензии истца решения об удовлетворении требования покупателя и что с целью замены автомобиля 19 июня 2020 года в 10 часов 00 минут истцу необходимо обеспечить передачу автомобиля представителю продавца (л.д. 68).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик признал за собой обязанность по обмену истцу товара и что принятие данного решения не требовало в обязательном порядке осмотра транспортного средства подлежащего замене.

Таким образом, исходя из последовательности действий самого ответчика, являются обоснованными требования истца об отказе от договора купли-продажи спорного транспортного средства в связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный законом семидневный срок требования о замене неисправного товара.

В данном случае со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами в связи с непредоставлением ответчику для осмотра спорного транспортного средства по требованию ответчика, изложенному в телеграмме, не полученной истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.А. о том, что денежные средства за товар и дополнительное оборудование фактически истцом получены не были, так как были перечислены ответчиком не на личный банковский счет истца, а на счет истца для обслуживания кредита, судебной коллегия также находит несостоятельными.

Согласно приобщенному к материалам делам в порядке

ст. 327.1 ГПК РФ ответу на запрос судебной коллегии от 26 января 2021 года

N 948, поступившему из ООО "Сетелем Банк", ответчик на основании платежного поручения N от 23 июля 2020 года перечислил истцу денежные средства в размере 705 040 рублей на его текущий счет N в указанном банке, который был открыт 25 мая 2020 года согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.

Также 25 августа 2020 года согласно платежному поручению N на счет банка N были зачислены денежные средства в размере 78 290 рублей.

31 июля 2020 года Кузнецова Т.А. обратилась с заявлением в

ООО "Сетелем Банк" о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в заявленную истцом дату 31 августа 2020 года.

31 августа 2020 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме посредством списания денежных средств со счета N.

14 сентября 2020 года Кузнецова Т.А. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о переводе денежных средств в размере 196 521 рублей со счета N на счет истца N, открытый в ПАО "Сбербанк", которое было исполнено ООО "Сетелем Банк".

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств на счета N, N является надлежащим исполнением требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку размещение денежных средств на данных счетах не повлекло их списание в счет иных обязательств.

Данные счета свободны к доступу Кузнецовой Т.А.

Списание денежных средств со счета N произведено по воле истца на основании поступивших от нее заявлений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа

2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КанАвто-12", Кузнецовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи